АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1975/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" Разумова А.А. (доверенность от 06.11.2015 в„– 17), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-1975/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Музей-заповедник "Павловск", Учреждение культуры), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 25.12.2015 в„– Т02-676/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блик", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 64, корпус 7, литера "А", ОГРН 1127847570146, ИНН 7811534126 (далее - ООО "Блик", Общество).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований Учреждению культуры отказано.
В кассационной жалобе Музей-заповедник "Павловск", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы поясняет, что Учреждение культуры проводило аукцион в электронной форме, поэтому заявка на участие в таком аукционе, а также оригиналы и нотариально заверенные копии документов в ее составе должны предоставляться в виде электронных документов, но с требованиями, установленными статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ООО "Блик" (как претендент на участие в аукционе) в составе своей заявки не представило оригинал выписки из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) с квалифицированной электронной цифровой подписью лица, выдавшего указанную выписку либо нотариальную копию этой выписки, аукционная комиссия правомерно не включила Общество в число участников.
В судебном заседании представитель Музея-заповедника "Павловск" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение культуры (организатор торгов) разместило 16.11.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" извещение в„– 31502961534 о проведении открытого аукциона в электронной форме "На право заключения договора на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений" (далее - аукцион).
Пунктом 12.1 "Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений" (далее - аукционная документация) установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Согласно подпункту 3 пункта 12.1 заявка должна содержать, в том числе: "выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за 3 (три) месяца до даты публикации извещения о проведении аукциона, копию документа, удостоверяющего личность участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица)".
На участие в указанном аукционе поступило три заявки (в том числе и от ООО "Блик"). Все претенденты не были допущены к участию в аукционе по причине несоответствия заявок подпункту 3 пункта 12.1 аукционной документации. Так, вместо выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки кандидаты на участие представили лишь ее копию. В итоге аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 14.12.2015).
Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО "Блик" в УФАС с жалобой от 17.12.2015 на действия организатора торгов при проведении аукциона, выразившихся в необоснованном отклонении заявки Общества. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 25.12.2015 в„– Т02-676/15, согласно которому она признана обоснованной, а в действиях Учреждения культуры выявлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), выразившиеся в "несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем отклонения от участия в закупке заявки ООО "Блик", как не соответствующей подпункту 3 пункта 12.1 закупочной документации".
Основаниями для принятия данного решения УФАС послужили выводы антимонопольного органа о том, что в составе заявки от ООО "Блик" был представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отсканированном виде в соответствии с требованиями аукционной документации.
На основании указанного решения Управления в этот же день (25.12.2015) было выдано предписание, обязывающее закупочную комиссию организатора торгов совершить действия, направленные на устранение нарушений проведения процедуры торгов, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки в строгом соответствии с требованиями документации о закупке, "Положения о закупках СПб ГБУК ГМЗ "Павловск", норм Закона в„– 223-ФЗ и завершения процедуры закупки согласно упомянутым документам, регулирующим порядок проведения процедуры закупки".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях закупочной комиссии организатора закупки по отклонению заявки ООО "Блик", как не соответствующей подпункту 3 пункта 12.1 закупочной документации, имеется нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. В этой связи обе судебные инстанции указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и выдачи предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Музея-заповедника "Павловск" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявка ООО "Блик" была отклонена организатором торгов на основании подпункта 3 пункта 12.1 аукционной документации, - как не имеющая в своем составе электронной версии оригинала выписки из ЕГРЮЛ с электронной цифровой подписью выдавшего ее государственного органа.
Проанализировав содержание указанной аукционной документации (а именно подпункт 3 пункта 12.1), суды двух инстанций установили, что в ней не содержится конкретного требования о наличии в составе заявки участника закупки электронной версии оригинала выписки из ЕГРЮЛ именно с электронной цифровой подписью выдавшего ее государственного органа либо с усиленной электронной подписью нотариуса (лист дела 26).
Учитывая, что Общество в составе своей заявки на участие в аукционе представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отсканированном виде в соответствии с требованиями закупочной документации, обоснованны выводы судебных инстанций о наличии в действиях Учреждения культуры нарушений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
При этом судами аргументированно отклонены доводы Музея-заповедника "Павловск" относительно того, что заявка и содержащиеся в ней документы признаются электронными в том случае, если оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" (информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, если электронный документ подписан квалифицированной электронной подписью - статья 6 Закона в„– 63-ФЗ). Суды двух инстанций верно указали, что участники закупки и закупочная комиссия должны руководствоваться буквальным содержанием и требованиями документации об аукционе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения культуры являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что при этом нормы материального и процессуального права были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-1975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------