АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84846-42), от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский" Штабной Е.В. (доверенность от 01.03.2016), Мищенко А.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-1783/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287, ОГРН 1147847325317, ИНН 7804541147 (далее - Общество), о взыскании 13 486 019 руб. 60 коп., в том числе:
- 1 406 194 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.02.2011 в„– 00/ЗК-05080 (07) по состоянию на 01.07.2015,
- 201 085 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 30.11.2015,
- 53 200 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение пункта 5.2.1 за период с 05.07.2012 по 26.03.2013,
- 108 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение пункта 5.2.1.1 за период с 29.06.2012 по 19.12.2013,
- 5 506 420 руб. 40 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение пункта 5.2.2 за период с 31.12.2014 по 17.09.2015,
- 6 138 919 руб. 40 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение пункта 5.2.2.1 за период с 28.08.2015 по 12.10.2015,
- 73 200 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение пункта 6.2.13 за период с 01.11.2014 по 31.10.2015.
Решением от 23.04.2016 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 115 307 руб. 91 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 43 200 руб. пеней за период с 05.07.2012 по 06.02.2013 за нарушение пункта 5.2.1 договора, 106 200 руб. пеней за период с 29.06.2012 по 11.12.2013 за нарушение пункта 5.2.1.1 договора, 2 800 000 руб. и 3 100 000 руб. пеней за нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.2.1 договора соответственно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные судебные акты в части и взыскать с ответчика пени за нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.1.1, 5.2.2, 5.2.2.1, 6.2.13 в заявленном истцом размере. По мнению подателя жалобы, вывод судов об ограничении периода начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков разработки, согласования и утверждения проектной документации датой получения положительного заключения экспертизы проектной документации противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.2.1 договора, последствиям нарушения обязательства у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Комитет правомерно начислил пени в размере 73 200 руб. за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 за нарушение пункта 6.2.13 договора, поскольку ответчик не представил договор страхования гражданско-правовой ответственности за указанный период.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судебных инстанций относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера подлежащей уплате неустойки соответствуют нормам права и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1814 "О проектировании и строительстве объекта розничной торговли (гипермаркет) и объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежный досуговый центр), по адресам: Красногвардейский район, ул. Передовиков, участки 1, 2 (северо-западнее пересечения с пр. Энтузиастов)" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и закрытое акционерное общество "СТАРТ Красногвардейский" (далее - ЗАО "СТАРТ Красногвардейский") (арендатор) заключили договор от 11.02.2011 в„– 00/ЗК-05080 (07) аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 31 675 кв. м с кадастровым номером 78:11:6115:46 и площадью 4311 кв. м с кадастровым номером 78:11:6115:47, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ул. Передовиков, участки 1, 2 (северо-западнее пересечения с пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежного досугового центра) (1-я очередь) и объекта розничной торговли (гипермаркета) (2-я очередь).
Размер и порядок внесения платежей по договору определены разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 в„– 1). Пунктом 4.1 договора определена общая сумма, подлежащая перечислению арендатором. Пунктом 4.3 договора предусмотрено поквартальное, равными долями, перечисление денежных средств в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, с начислением на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора.
Разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 в„– 1) установлен график осуществления инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.1.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта, в течение которого должна быть в установленном порядке разработана, согласована и утверждена проектная документация, по 1-й очереди (молодежный досуговый центр) оканчивается до 29.12.2011, по 2-й очереди (гипермаркет) - до 29.06.2012 соответственно.
Пунктами 5.2.2, 5.2.2.1 договора установлено, что второй этап реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, - оканчивается получением разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования 1-й очереди - до 31.12.2014, 2-й очереди - до 28.08.2015.
Пунктом 6.2.13 договора на арендатора возложена обязанность в течение 60 календарных дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение установленного пунктом 5.2.2 договора срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; предоставить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка и копии указанных платежных поручений (квитанций).
Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 в„– 1) за нарушение условий пунктов 5.2.2, 5.2.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 договора за внесение арендной платы, предусмотренной пунктом 4.3 договора, с нарушением срока и в неполном объеме предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 5.2.1, 5.2.1.1, 6.2.13 договора начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2011.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2011.
Дополнительным соглашением от 07.11.2014 в„– 2 в связи с реорганизацией ЗАО "СТАРТ Красногвардейский" в форме преобразования наименование арендатора изменено на Общество.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, на неисполнение обязательств по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектной документации, а также по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов, в сроки, указанные в пунктах 5.2.1, 5.2.1.1, 5.2.2, 5.2.2.1, на ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив в ходе рассмотрения дела, что по состоянию на 01.10.2015 задолженность по арендной плате ответчиком погашена, отказали в иске в части взыскания задолженности в сумме 1 406 194 руб. 05 коп. и взыскали пени за просрочку платежей в соответствии с произведенным судом перерасчетом. Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, соответствуют статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение иных обязательств также правомерно удовлетворены судебными инстанциями частично исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, экземпляр договора аренды от 11.02.2011, зарегистрированного 06.10.2011, получен Обществом 01.11.2011. Обществу выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы от 06.12.2013 по проектной документации на строительство молодежного досугового центра и положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.12.2013 по проектной документации на строительство многофункционального торгового центра.
Суды, приняв во внимание, что без правоустанавливающего документа на земельные участки ответчик не имел возможности получить часть документов, перечисленных в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые застройщик обязан представить проектной организации, исходя из пункта 15 данной статьи обоснованно посчитали, что подготовка проектной документации завершается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, и ограничили в связи с этим период начисления пеней, предусмотренных пунктом 8.4 договора, за нарушение установленных пунктами 5.2.1 и 5.2.1.1 обязательств датой выдачи положительных заключений экспертиз, соответственно уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки.
Довод Комитета со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о начислении пеней за просрочку подготовки проектной документации до даты выдачи разрешения на строительство подлежит отклонению. По смыслу статей 48, 49, 51 названного Кодекса в совокупности подготовка проектной документации завершается утверждением ее застройщиком или техническим заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой регулируется статьей 49 Кодекса, а получением разрешения на строительство, которое в соответствии со статьей 51 Кодекса является основанием для осуществления непосредственно строительства объекта, определяется начало второго этапа реализации инвестиционного проекта, а не окончание первого этапа.
Как видно из материалов дела, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение от 18.09.2015 в„– 78-07-17-2015 на ввод в эксплуатацию молодежного досугового центра. В отношении гипермаркета, строительство которого, по словам Общества, фактически завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Суды, установив, что ответчик нарушил обязательство по своевременному вводу объектов в эксплуатацию, в соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву требование Комитета о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за нарушение предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.2.1 обязательств.
Вместе с тем, судебные инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что договором определен достаточно высокий размер процентов (0,1 процента в день от общего размера арендной платы), с учетом компенсационного характера неустойки, содержания не исполненного в срок обязательства, не имеющего денежного характера, и отсутствия доказательств реального нарушения субъективных прав арендодателя в результате допущенной просрочки ввода объектов в эксплуатацию, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизили неустойку до величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Комитет не представил доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении требования о возложении на Общество ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора, за нарушение установленного пунктом 6.2.13 обязательства. В кассационной жалобе истец настаивает на взыскании с Обществе пеней в размере 73 200 руб., начисленных за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, в связи с непредставлением договора страхования гражданской ответственности на данный период. Между тем, как выяснено в ходе судебного разбирательства, письмом от 24.11.2015 Общество сообщило Комитету о том, что застраховало свою ответственность с 01.11.2011, а также заключило договоры страхования на последующие годы (2012-2014) и на период с 01.11.2014, приложив копию полиса (договора) от 01.11.2014 в„– V51878-0000306. В заседании суда кассационной инстанции Общество представило на обозрение суду копию названного полиса (договора).
Суды, установив, что обязанность по страхованию гражданской ответственности Обществом исполнена, а срок для уведомления арендодателя о заключении договоров страхования в последующие периоды исходя из толкования пункта 6.2.13 договора не определен, правомерно не усмотрели оснований для применения к Обществу меры ответственности за нарушение данного пункта.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами, и к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует об ошибочности этих выводов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (в части) или изменения указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-1783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------