АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-10277/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" Парщенковой А.Ю. (доверенность от 16.04.2015), судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-10277/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (ИНН 7801576649; ОГРН 1127847315650; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений от 22.12.2015 о внесении изменений в постановления от 19.05.2015 о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в„– 40702840102890021703, в„– 407028108000000004144 в ОАО АКБ "Авангард" и ОАО "Банк "Прайм Финанс" соответственно, в вынесении постановлений от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 о внесении изменений в постановления от 19.05.2015 о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691; ОГРН 1047796859791; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - Управление) и должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксПроект" (ИНН 7806480309; ОГРН 1127847329048; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А; далее - ООО "СтройМаксПроект").
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройМаксПроект", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Курман А.С. на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000282215, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27148/2015 об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМаксПроект", находящиеся на счете в банке, на сумму 1 674 781 руб., 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 22609/15/78006-ИП.
В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Курман А.С. вынес постановления от 19.05.2015 о розыске счетов должника в банках и наложении ареста на его денежные средства. Письмом от 28.05.2015 ОАО "АКБ Авангард" уведомило об исполнении указанного постановления.
На основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка в„– 83 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу физических лиц заработной платы, судебным приставом-исполнителем Курман А.С. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство в„– 67071/15/78006-СД.
Постановлениями от 24.09.2015, от 20.10.2015 судебный пристав-исполнитель Курман А.С. обратил взыскание в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "АКБ Авангард", в размере 429 300 руб. и 1 418 969 руб. 99 коп. соответственно (всего на сумму 1 848 269 руб. 99 коп.).
От физического лица взыскателя по сводному исполнительному производству поступило заявление о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста и приведении его в соответствие с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебный пристав-исполнитель, на исполнение которому переданы указанные исполнительное производство и сводное исполнительное производство, вынесла постановления от 22.12.2015 о внесении в постановления от 19.05.2015 о розыске счетов должника в банках и наложении ареста на денежные средства изменений, согласно которым допускаются расходные операции по списанию денежных средств для удовлетворения требований, относящихся к первой, второй и третьей очередям, установленным пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на сумму 1 848 269 руб. 99 коп., находящуюся на счете должника в ОАО "Банк "Прайм Финанс" (заработная плата, вторая очередь взыскания). В данном постановлении указано, что при отсутствии на счете указанной суммы, либо ее недостаточности его следует поместить в картотеку в„– 2.
Общество, сославшись на то, что действиями судебного пристава-исполнителя и постановлениями от 22.12.2015 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в принятое им постановление, а также в связи с тем, что заявление о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 поступило от физического лица, не участвующего в исполнительном производстве в„– 22609/15/78006-ИП.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнение исполнительного документа, которым предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как предусмотрено статьей 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк, иную кредитную организацию (часть 1); если реквизиты счетов неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на этих счетах средства в размере задолженности (часть 2); банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты его счетов и размер арестованных денежных средств по каждому счету (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.
Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относятся ко второй очереди, а предусматривающим удовлетворение других денежных требований - к четвертой очереди.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.
Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа по делу в„– А56-27148/2015 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Курман А.С. 19.05.2015 вынесены постановления о розыске принадлежащих должнику счетов, наложении ареста на его денежные средства в сумме 1 674 781 руб.
Впоследствии ввиду наличия у ООО "СтройМаксПроект" кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счетов до взыскания задолженности в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем указанные постановления дополнены указанием на применение положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ.
Исходя из того, что в силу части 4 статьи 111 Закона и положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.
В связи с этим апелляционный суд, не усмотрев совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из приведенной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить в вынесенное постановление изменения, не связанные с исправлением допущенных им описок или явных арифметических ошибок.
Поскольку постановлениями от 22.12.2015 судебный пристав-исполнитель не вносила изменения в постановления от 19.05.2015 в связи с исправлением описок или арифметических ошибок, а дополнила их содержание, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемых действий и постановлений законодательству об исполнительном производстве является ошибочным.
Вместе с тем ошибочность указанного вывода не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поскольку этим судом установлено, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная представителем Общества Парщенковой Анной Юрьевной при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-10277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А; ОГРН 1127847315650; ИНН 7801576649) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Парщенковой Анной Юрьевной по чеку-ордеру от 31.08.2016, операция 100.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------