АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А42-890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-890/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1035100160468, ИНН 5190113400, в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Норд-Грейс", общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание цеха машиностроения общей площадью 7 083 кв. м с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055:5064, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, и о взыскании 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о совершении регистрационных действиях (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 13.05.2016 требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение изменено, признан незаконным отказ в государственной регистрации права, изложенный в сообщении от 19.01.2016 в„– 009/2015-1054, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59) и нормы Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган на объект был наложен запрет в интересах открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали сведения об отмене обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 по делу в„– А42-8831/2014 ООО "Норд-Грейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу в„– А42-8831/2014(1н) на основании заявления конкурсного управляющего признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, заключенная между ООО "Норд-Грейс" и ООО "Капитал", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Капитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Норд-Грейс" упомянутое здание цеха машиностроения.
Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением от 29.12.2015 о государственной регистрации права собственности ООО "Норд-Грейс" на названный объект недвижимого имущества, приложив к заявлению и решение от 15.09.2015 и определение от 16.11.2015 арбитражного суда по делу в„– А42-8831/2014.
Управление Росреестра направило обществу сообщение от 19.01.2016 в„– 009/2015-1054 об отказе в государственной регистрации права, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указав, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обременений (ограничений) в отношении упомянутого здания, соответствующее определение Первомайского районного суда города Мурманска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес Управления не поступало.
Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает его права, ООО "Норд-Грейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды применили статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установили, что ООО "Норд-Грейс" представило на государственную регистрацию все необходимые для совершения регистрационных действий документы, и сделали вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании недействительным оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий и отказав в удовлетворении требования о взыскании с Управления Росреестра в пользу ООО "Норд-Грейс" 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче обществом в Управление Росреестра заявления о совершении регистрационных действий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
В части отказа во взыскании 22 000 руб. постановление апелляционного суда в кассационном порядке обществом не обжалуется.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, выводы суда в части признания недействительным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий не противоречат норма права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пунктах 9, 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59 дано толкование приведенной нормы права в сопоставлении с иными нормами Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующего содержания.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Из материалов настоящего дела следует, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей обратился в рамках дела о банкротстве с иском о признании недействительной сделки купли-продажи упомянутого здания и определением арбитражного суда договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО "Норд-Грейс" к ООО "Капитал" признан недействительным, так как был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и преследовал цель вывода основного актива должника с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу, а покупатель, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Этим же определением арбитражного суда применены последствия признания недействительной сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания ООО "Капитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Норд-Грейс" указанный объект недвижимости. Приведенная норма ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вступившие в законную силу судебные акты о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, представлены конкурсным управляющим с заявлением о государственной регистрации права общества на упомянутый объект в регистрирующий орган.
Принятие определением Первомайского районного суда города Мурманска обеспечительных мер в отношении указанного здания основано на требовании о взыскании задолженности по кредитному договору и не связано с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.01.2016 по делу в„– 2-6617/15 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обременений (ограничений) в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А42-890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------