АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А42-5460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 09.08.2016 в„– 07-245-2016), от Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск Федулова А.Ю. (доверенность от 08.03.2016 б/н), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск в лице администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск и акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-5460/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование г. Североморск в лице администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 111 616 287 руб. 84 коп. убытков, возникших за период с 01.10.2011 по 30.04.2015 в связи с начислением платы за коммунальные услуги с учетом предельного уровня платежей граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403, и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 40, к. 3, ОГРН 1125190006743, ИНН 5190007339 (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, иск Общества удовлетворен частично. С Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 92 078 140 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, Муниципальное образование не является субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, поскольку в спорный период соответствующие полномочия по принятию тарифных решений в установленном законом порядке Муниципальному образованию не передавались.
По мнению подателя жалобы, постановление Муниципального образования от 12.11.2009 в„– 909 "Об установлении уровня платежей граждан по оплате за центральное отопление и горячее водоснабжение для населения жилищного фонда закрытого административно-территориального образования г. Североморск" (далее - Постановление в„– 909) не обладает признаками нормативного правового акта, так как является односторонним правовым актом индивидуального характера, изданным в отношении МУП "Североморские тепловые сети" и содержащим властные предписания, обязательные для исполнения именно указанным в нем хозяйствующим субъектом.
Податель жалобы также считает необоснованной ссылку судов на письмо Комитета по развитию городского хозяйства от 06.05.2015 в„– 1121, полагая, что этот документ не отвечает критериям допустимого доказательства по делу.
Общество в своей кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот срок начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности следует считать 07.07.2015, так как с требованием к ответчику об исполнении обязательства (компенсации убытков в размере образовавшейся межтарифной разницы) Общество обратилось 06.07.2015. Кроме того, Общество указывает, что истец не производит начисление платы за коммунальную услугу населению г. Североморск самостоятельно, действия по начислению платы за оказываемые Обществом коммунальные услуги совершает ООО "ЕРЦ" на основании заключенных с истцом агентских договоров, поэтому об использовании для начисления платы населению предельных уровней платежей граждан, установленных Постановлением в„– 909, Общество узнало только 04.02.2015 в ходе переписки с ООО "ЕРЦ".
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Муниципального образования без удовлетворения.
В судебном заседании 27.10.2016 представители Общества и Муниципального образования настаивали на доводах своих кассационных жалоб.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство было отложено на 24.11.2016. В связи с заменой судьи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании 24.11.2016 начато сначала.
Представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество с 01.09.2011 является теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования и поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, собственниками помещений в которых избран непосредственный способ управления.
Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей Муниципального образования, в том числе тарифы для населения.
Плата за коммунальные услуги населению выставлялась с учетом Постановления в„– 909, которым на территории Муниципального образования установлены предельные уровни платежей граждан.
Полагая, что в результате применения в расчетах с населением предельных уровней платежей, установленных Постановлением в„– 909, у ресурсоснабжающей организации образовались убытки в виде межтарифной разницы за период с 01.10.2011 по 30.04.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 111 616 287 руб. 84 коп. убытков с Муниципального образования, как органа, принявшего соответствующее тарифное решение.
Суды, признав заявленное требование обоснованным по праву, удовлетворили иск частично и взыскали с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования 92 078 140 руб. 93 коп. убытков. В остальной части иска Обществу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Управлением по тарифному регулированию Мурманской области Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей Муниципального образования, а Постановлением в„– 909 установлены предельные уровни платежей граждан по оплате за отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего в жилом фонде Муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Постановление в„– 909 является нормативным правовым актом, поскольку содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. В спорный период указанный нормативный акт не был отменен и в силу статьи 7 Закона в„– 131-ФЗ подлежал применению в расчетах с гражданами, проживающими на территории Муниципального образования.
Учитывая, что межтарифная разница возникла в связи с применением в расчетах с населением предельных уровней платежей, установленных Постановлением в„– 909, суды правомерно взыскали возникшие у Общества убытки в виде межтарифной разницы (в пределах срока исковой давности) с Муниципального образования, как органа, принявшего указанное тарифное решение.
Выводы судов соответствуют статье 15 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций по данному вопросу, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П и в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 87.
Ссылка ответчика на то, что Муниципальное образование не было наделено полномочиями по установлению предельных уровней платежей для населения, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, поскольку в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что Постановление в„– 909 принято в отношении МУП "Североморские тепловые сети" и относится к правовым актам индивидуального характера, не соответствует буквальному содержанию данного правового акта. Постановлением в„– 909 установлены предельные уровни платежей для граждан, указание на то, что Постановление в„– 909 применяется только в отношении конкретного поставщика коммунальных услуг, в тексте правового акта отсутствует.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, относительно исчисления сроков исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, о наличии межтарифной разницы, возникшей в результате применения предельных уровней платежей для населения, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.
Ссылка Общества на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к ответчику с требованием о компенсации убытков, основана на ошибочном толковании норм права об исковой давности.
При таких обстоятельствах суды, определив начало течения срока исковой давности с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований, заявленных за пределами исковой давности (за период с октября 2011 года по май 2012 года).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Муниципального образования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А42-5460/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск в лице администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск и акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------