АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А42-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1" Смирновой А.А. (доверенность от 10.06.2016), от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" Истоминой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А42-1473/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1", место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 62, литера А, ОГРН 1105190002015, ИНН 5190914263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН 1105105000220, ИНН 5105032400 (далее - Учреждение), о взыскании 711 654 руб. 37 коп. задолженности за сентябрь - декабрь 2015 года по муниципальному контракту от 03.03.2015 в„– 02 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - Администрация).
Решением от 29.04.2016 (судья Быкова Н.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 281 589 руб. 86 коп. задолженности и 16 697 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 29.04.2016 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 711 654 руб. 37 коп. задолженности и 42 200 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.08.2016 отменить, решение от 29.04.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что право на расторжение Контракта в одностороннем порядке является безусловным; Учреждение воспользовалось своим правом и расторгло Контракт, о чем направило уведомление Обществу. Неполучение последним этого уведомления, как считает заявитель, не свидетельствует о том, что Контракт не был расторгнут.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) обязалось выполнить работы по эксплуатации и ремонту линий электропередачи, светильников и опор линий 0,4 кВ наружного освещения от ТП-1, ТП-15, ТП-24, ТП-914 и ТП-902 и поселке городского типа Мурмаши.
Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 111 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком на основании предоставляемых до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, актов выполненных работ, счета-фактуры. Расчет производится в течение 30 дней со дня их подписания.
Согласно пункту 2.10 Контракта, заказчик вправе не подписать акт выполненных подрядчиком работ, если не устранены указанные заказчиком недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работах.
Согласно пункту 3.2 Контракта работы производятся поэтапно: 1-й этап - с момента заключения Контракта по 30.04.2015; 2-й этап - с 15 августа по 31 декабря 2015 года.
Сдача подрядчиком работ в эксплуатацию и их приемка заказчиком оформляются ежемесячно актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2 Контракта).
Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов (недостатков, замечаний, иных нарушений), которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Сдача подрядчиком работ по эксплуатации и ремонту линий электропередачи, светильников и опор линий 0,4 кВ наружного освещения от ТП-1ДТ1-15, ТП-24, ТТТ-914 и ТП-902 в эксплуатацию и приемка их заказчиком оформляются ежемесячно актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2 Контракта).
Согласно пункту 6.6 Контракта, датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом дата приемки работ должна быть в пределах срока, установленного в пункте 3.2 Контракта.
За сентябрь - декабрь 2015 года акты о приемке выполненных работ Учреждением не подписаны.
Обществом за сентябрь - декабрь 2015 года выставлены Учреждению счета-фактуры от 30.09.2015 в„– 350 на сумму 158 714 руб. 29 коп., от 31.10.2015 в„– 393 на сумму 158 714 руб. 29 коп., от 30.11.2015 в„– 428 на сумму 158 714 руб. 29 коп., от 31.12.2015 в„– 486 на сумму 235 511 руб. 50 коп.
Учреждение направило Обществу дополнительные соглашения с предложением расторгнуть Контракт, однако эти документы подрядчик не подписал. Впоследствии Учреждение возвратило Обществу документы на оплату работ по Контракту без представления мотивированных замечаний. В судебном порядке спор между сторонами на предмет расторжения Контракта не инициировался и не рассматривался.
По утверждению Общества, Учреждение не уплатило ему 711 654 руб. 37 коп. за работы, выполненные в сентябре - декабре 2015 года.
Ссылаясь на наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение, возражая против удовлетворения иска, представило в суд первой инстанции договор от 29.04.2015 в„– 312/15, согласно которому Администрация (арендодатель) передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (арендатору) объекты электроснабжения (в том числе те, которые указаны в Контракте) для организации электроснабжения на срок с 29.04.2015 по 28.04.2025.
При этом, по утверждению Учреждения, из его оперативного управления изъято муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства по перечню согласно приложению к постановлению главы Администрации от 04.06.2015 в„– 144, в том числе спорное имущество.
Кроме того, Учреждение считает, что, поскольку оно направило Обществу соответствующее уведомление от 22.10.2015 в„– 53/10, Контракт был расторгнут.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление Обществом не получено. Согласно информации с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 24.10.2015 письмо прибыло в место нахождения адресата, однако не было вручено ввиду его временного отсутствия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 281 589 руб. 86 коп. за выполненные работы за сентябрь 2015 года и за 24 дня октября 2015 года, исходил из того, что доказательства фактического выбытия объектов электросетевого хозяйства из оперативного управления Учреждения в материалы дела не представлены. Однако суд посчитал, что задолженность может быть взыскана только за период до расторжения Контракта, поскольку уведомление о расторжении, хотя и не полученное Обществом, по мнению суда, являлось надлежащем доказательством прекращения отношений сторон.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о расторжении Контракта и взыскала задолженность за весь заявленный период, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 11.1 Контракта он может быть расторгнут заказчиком до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному сторонами, по решению суда или в одностороннем порядке при существенных нарушениях подрядчиком его условий.
Согласно пункту 11.2 Контракта существенными нарушениями его условий считаются некачественное выполнение работ или нарушение сроков их выполнения.
Заказчик вправе потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае, если подрядчик: а) не приступил к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Контракта; б) выполняет свои обязательства по Контракту настолько медленно, что окончание работ в установленные Контрактом сроки становится явно невозможным; в) допустил систематическое (два и более случаев) выполнение работ с ненадлежащим качеством, зафиксированное актами заказчика; г) допустил при выполнении работ иное существенное нарушение условий Контракта, нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил (пункт 11.3 Контракта).
Согласно пункту 11.5 Контракта его одностороннее расторжение осуществляется Учреждением или Обществом путем направления контрагенту уведомления. Контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
В уведомлении от 22.10.2015 в„– 53/10 Учреждение сослалось на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с названной статьей если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку Контрактом предусмотрено иное, вопреки мнению Учреждения, его право на расторжение Контракта не является безусловным, а должно быть мотивировано, а соответствующее уведомление - направлено подрядчику с соблюдением условий Контракта.
Доказательств некачественного выполнения или невыполнения Обществом обязательств по Контракту Учреждение не представило; об устранении недостатков в порядке пунктов 5.1 - 5.4 Контракта не заявляло.
При этом ссылка Учреждения на выполнение схожих по предмету обязанностей иной организацией правомерно отклонена судами как бездоказательная.
Зная о том, что уведомление о расторжении Контракта Обществом по почте не получено и им выполнены работы по Контракту, Учреждение не направило соответствующее уведомление по факсу или электронной почте, как того требует Контракт. Напротив, Учреждение продолжало обмениваться письмами с Обществом и запрашивать у последнего информацию о ходе исполнения Контракта. При таких обстоятельствах у Общества не было оснований усомниться в том, что Контракт является действующим.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что работы, выполнение которых предусмотрено Контрактом в спорный период, носили регулярный характер (например, ежедневное включение и выключение электрического освещения поселка), то есть о том, что работы по Контракту Общество продолжает выполнять, Учреждение не могло не знать, при этом каких-либо мер, направленных на прекращение правоотношений, не принимало.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 711 654 руб. 37 коп. задолженности за сентябрь - декабрь 2015 года.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А42-1473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------