АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А26-5846/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Попова С.А. и его представителя Закирова Р.Э. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Тупица Е.В. (доверенность от 18.01.2016), директора Рылеева В.А. (решение от 16.07.2014 в„– 5), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Попова Станислава Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А26-5846/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект", место нахождения: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 6-Б, ОГРН 1111001005004, ИНН 1001247394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Александровичу, ОГРНИП 314100105900036, о взыскании 13 291 177 руб. 58 коп. ущерба, причиненного транспортным средствам истца, переданным ответчику для ремонта.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания).
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Попова С.А. 9 630 264 руб. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а со Страховой Компании - 3 362 000 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля с номерным знаком К806ХО10.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Борунов И.Н.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. С индивидуального предпринимателя Попова С.А. в пользу Общества взыскано 9 630 264 руб. убытков. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 184 800 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что спорные транспортные средства были доставлены для производства диагностики, а не для проведения ремонта, в связи с чем апелляционной инстанции следовало применить пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, Попов С.А. обращает внимание на то, что заказы-наряды от 15.12.2014 в„– 0000002897 и от 16.12.2014 в„– 0000002906 были оформлены для начисления заработной платы работнику предпринимателя, поэтому не подтверждают наличие договорных отношений с Обществом.
Податель жалобы ссылается на противоречивые показания представителей истца относительно даты прибытия спорных транспортных средств.
Предприниматель обращает внимание на то, что арендуемое им помещение ремонтной мастерской не приспособлено для снятия с транспортных средств двигателей или коробок передач; вывод апелляционного суда о невозможности размещения автомобилей истца на площадке перед ремонтной мастерской путем буксировки считает надуманным.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истец не доказал факт хищения двигателей и коробок передач на транспортных средствах, страховой случай не наступил, следовательно, у Страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, отмечает Страховая компания, что истец просил взыскать страховое возмещение в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (выгодоприобретателя по договору страхования), однако иск в данной части удовлетворен в пользу истца.
Податель жалобы обращает внимание на то, что срок действия договора страхования от 13.08.2014 в„– 9412/046/00042/4, заключенного между Обществом и Страховой компанией, истек.
В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Попова С.А. и Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности транспортные средства - два грузовых самосвала марки "VOLVO": FM-TRUCK, 6 X 4, 2012 года выпуска, государственные регистрационные номера К806ХО10 и К8131ХО10.
В исковом заявлении Общество ссылается на то, что в конце ноября 2014 года спорные транспортные средства переданы им Попову С.А. для ремонта.
В апреле 2015 года директор Общества обнаружил, что у находящихся в ремонте транспортных средств отсутствуют двигатели и коробки передач. О данном факте Общество сообщило в правоохранительные органы.
Постановлением ОУР ОП в„– 1 УМВД России по городу Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Поскольку Попов С.А. не обеспечил сохранность переданных ему транспортных средств, Обществу причинены убытки в размере стоимости утраченных двигателей и коробок передач. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество предъявило настоящий иск.
Суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд указал, что нельзя с определенностью утверждать, в каком техническом состоянии находились доставленные на производственную площадку транспортные средства ответчика; ни акт приема-передачи имущества, ни договор подряда Общество и предприниматель не подписывали. Свидетели Гридчин А.М. и Коржаев Г.А. пояснили, что транспортные средства были доставлены без двигателей и коробок передач. Представленные в материалы дела заказы-наряды носят односторонний характер, не подписаны со стороны истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие с 15.11.2014.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу Общества с предпринимателя 9 630 264 руб. убытков и со Страховой компании - 3 184 800 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по устной договоренности Общества и предпринимателя осенью 2014 года спорные транспортные средства прибыли для ремонта на арендованную предпринимателем Поповым С.А. производственную площадку.
Апелляционная инстанция оценила представленные в дело доказательства: заказ-наряд от 15.12.2014 в„– 0000002897 на сумму 9500 руб., выданный предпринимателем Обществу по факту осуществления ремонта транспортного средства марки "VOLVO" (FM-TRUCK, 6 X 4, государственный регистрационный номер К806ХО10), заказ-наряд от 16.12.2014 в„– 0000002906 на сумму 24 100 руб., выданный по факту осуществления работ по ремонту транспортного средства марки "VOLVO" (FM-TRUCK, 6 X 4, государственный регистрационный номер К813ХО1), а также накладную на приобретение комплектующих деталей для ремонта на сумму 3473 руб., акты об оказании услуг от 15.12.2014 в„– 0000002897 и от 16.12.2014 в„– 000002906 - и со ссылкой на статьи 162, 438 ГК РФ пришла к правильному выводу о том, что названные доказательства подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора подряда.
Как правильно указал апелляционный суд, факт представления транспортных средств в ремонт подтверждается пояснениями Попова С.А. и его представителя, отзывом на исковое заявление и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что между сторонами было принято оформление правоотношений по ремонту транспорта, принадлежащего истцу, на основании именно вышеназванных документов.
Показания свидетелей о том, что транспортные средства были доставлены для ремонта без двигателей и коробок передач, оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами - путевыми и заправочными листами, подтверждающими, что до передачи Попову С.А. спорных транспортных средств последние эксплуатировались по назначению.
Предприниматель никаких претензий относительно комплектности транспортных средств при их приемке не заявил, ни в одном документе не было указано, что транспортные средства получены без двигателей и коробок передач.
Статья 705 ГК РФ "Распределение рисков между сторонами" подлежит применению, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Исходя из изложенного к спорным правоотношениям положения статьи 705 ГК РФ не подлежат применению.
Апелляционная инстанция в числе других доказательств оценила план гаража, а также сведения о ремонтной площадке, указанные в договоре субаренды, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и Поповым С.А., и пришла к выводу о том, что размеры указанной площадки недостаточны для маневрирования таких габаритных транспортных средств, как "VOLVO", FM-TRUCK, 6 x 4, при их буксировке на жесткой сцепке, тем более, что транспортные средства были еще и с прицепами. Следовательно, спорные транспортные средства не могли быть доставлены к месту ремонта иначе как своим ходом. Доказательств обратного Попов С.А. не предъявил.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения транспортных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, в связи с нарушением Поповым С.А. обязательств по обеспечению сохранности переданных ему заказчиком вещей для выполнения работ в рамках договора подряда.
При таких обстоятельствах в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные транспортным средствам, должна быть возложена именно на Попова С.А.
Расчет убытков, заявленных к возмещению, основан на заключениях общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" от 10.06.2015 в„– 249-19 и 249-20, а также на заключении судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 30.06.2016 в„– 17/5.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Попова С.А., приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и в части взыскания со Страховой компании в пользу Общества 3 184 800 руб. страхового возмещения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество и Страховая компания 13.08.2014 заключили договор страхования средств наземного транспорта в„– 94912/046/00042/4, в том числе таким рискам как повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортных средств в результате противоправных действий третьих лиц.
В перечень застрахованных транспортных средств включен, в том числе, автомобиль "VOLVO" (FM-TRUCK, 6 X 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К806ХО10). Лимит страхового возмещения по указанному транспортному средству составил 3 362 000 руб. По условиям пункта 6.1 срок действия договора страхования определен с 14.08.2014 по 13.08.2015.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай (повреждение транспортных средств) имел место в период с ноября 2014 по апрель 2015 года, то есть в период действия договора страхования.
Во исполнение условий пункта 5.3 договора страхования Общество 23.09.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением на осуществление страховой выплаты с приложением материалов по уголовному делу, возбужденному по факту хищения деталей транспортных средств.
Страховая компания заявление Общества не удовлетворила и страховую выплату не произвела.
Согласно положениям статьи 929 ГК РФ наступление предусмотренного договором страхования страхового случая является основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения.
В данном случае повреждение застрахованного имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что согласно условиям указанного выше договора страхования признается страховым случаем и влечет выплату в размере причиненного застрахованному имуществу ущерба.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что договор страхования на момент, когда имел место страховой случай, прекратил свое действие.
В нарушение положений пунктов 3.2., 3.4 договора страхования истцом был внесен лишь первый платеж, что подтверждается квитанцией на страховую премию от 15.08.2014 в„– 94.14-810 на сумму 59 040 руб. (из 177 120 руб.) по полису КАСКО в„– 94912/046/00042/4.
В пункте 5.5 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных руководителем Страховой компании, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 договора страхования, действительно указано, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса страхователем в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии (очередного страхового взноса), которая не была уплачена полностью или частично.
Исходя из буквального смысла приведенного положения в нем указывается не на прекращение, а на расторжение договора страхования.
Между тем по смыслу положений статьи 450 ГК РФ для расторжения договора необходимо наличие согласованной и ясно выраженной воли обеих сторон договора, и бездействие выражением воли являться не может.
Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Одной ссылки в договоре страхования на применение Правил недостаточно. Страховая компания не представила доказательств того, что текст Правил, на которые есть ссылка в договоре страхования, прилагались к договору, были изложены в страховом полисе или иным способом вручены страхователю.
Апелляционная инстанция, основываясь на положениях статей 432, 929, 942, 954, 957 ГК РФ, пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 307-ЭС15-5718, а также на пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришла к выводу о том, что при наличии в договоре страхования условий, предусматривающих уплату страховых взносов в рассрочку и автоматическое прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса, договор не может считаться расторгнутым, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса. В данном случае Страховая компания волеизъявления на расторжение договора страхования не выражала. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.
В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно и законно взыскал со Страховой компании в пользу Общества страховое возмещение за вычетом неуплаченной суммы страховой премии.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у публичного акционерного общества "Сбербанк России" имущественного интереса в страховании спорного транспортного средства.
Довод Страховой компании о том, что истец просил взыскать страховое возмещение в пользу названного банка, несостоятелен, поскольку суды рассмотрели дело с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Другие доводы Страховой компании опровергаются вышеизложенным.
Исходя из изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила исковые требования Общества.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А26-5846/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Попова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------