АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А26-11637/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-11637/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Муезерский Леспромхоз" (место нахождения: Республика Карелия, п.г.т. Муезерский, ул. Советская, д. 24; ОГРН 1021001770074; ИНН 1019000373; далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесам, в размере 812 016 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом заключен договор от 22.12.2008 в„– 72-з аренды лесного участка площадью 372 364 га, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2028.
Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 30.12.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 22.12.2008.
В ходе натурного осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) лесничим Конец-Островского участкового лесничества 20.05.2015 выявлено, что в процессе разработки делянки в„– 6 в квартале 77 выделе 43 уничтожена (снята) почва на площади 0,12 га.
По данному факту самовольного уничтожения почвы в отношении арендатора составлен протокол о лесонарушении от 22.07.2015 в„– 1, согласно которому лесу причинен ущерб на сумму 812 016 руб.
Об уплате данной суммы ущерба в 30-дневный срок в добровольном порядке Министерство направило Обществу претензию от 21.09.2015 в„– 977.
В связи с отклонением арендатором претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесу виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Судами установлено, что на указанном лесном участке лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло не Общество, а подрядные организации на основании соответствующих договоров, представленных в материалы дела.
В постановлении от 27.07.2010 в„– 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.
Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, выводы судов о неправомерности исковых требований Министерства к Обществу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не доказан размер убытков, поскольку из представленного истцом в дело схематического чертежа невозможно установить действительную площадь лесонарушения.
При этом судами установлено, что по условиям договора аренды от 22.12.2008 в„– 72-з лесозаготовительные работы на указанном лесном участке проведены в соответствии проектом освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, а по условиям договора при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы арендатор обязан привести лесной участок в прежнее состояние.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А26-11637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------