АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Геймура А.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 320/8), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-8413/2015,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– АМЗ-249адм/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 1 917 542 руб. 96 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 4 и 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления Управлением неверно определен размер административного штрафа, поскольку неправильно определены границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании инвестиционного договора от 05.04.2010 в„– 001/2010-и, заключенного с закрытым акционерным обществом "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя"), и акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (объекта) от 11.03.2013 к указанному договору за закрытым акционерным обществом "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт") 20.03.2013 зарегистрировано право собственности на модульное здание ОПУ и ЗРУ-15 кВ, на заходы высоковольтной линии протяженностью 1250 м, на внутриплощадочный проезд, подземный металлический маслоуловитель и ограждение протяженностью 200 м (далее - энергопринимающие устройства) и иные объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения электрической энергией производственной площадки - завода по глубокой переработке сои в городе Светлый Калининградской области.
Факт надлежащего технологического присоединения в отношении указанных объектов подтверждается актом выполнения технических условий от 27.06.2012 в„– 9, актом от 29.06.2012 в„– 1 о технологическом присоединении к электрическим сетям Общества и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2012, договором об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2010 в„– 279/03/10, из которых следует, что терминальный комплекс присоединен к энергоснабжающей организации. При этом зафиксированы разрешенная к использованию мощность 19 451 кВт, наличие автономного источника электроснабжения, точки присоединения, согласована схема подключения потребителя с указанием границ балансовой принадлежности.
В связи с переходом права собственности на присоединенные к электрическим сетям энергопринимающие устройства, ЗАО "Агропродукт" обратилось к Обществу с заявлением от 22.04.2013 в„– АП-04-344 о переоформлении документов, подтверждающих право на использование мощности в размере 19 451 кВт.
Уклонение Общества от переоформления документов о технологическом присоединении (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) послужило основанием для обращения ЗАО "Агропродукт" в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании факта уклонения Общества от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и об обязании Общества подписать с ЗАО "Агропродукт" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу в„– А21-9654/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, суд обязал Общество в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу подписать с ЗАО "Агропродукт" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции приложений в„– 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 в„– 130.
12.05.2015 ЗАО "Агропродукт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 08.07.2015 в„– АМЗ-58/2015, признав действия Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в уклонении от переоформления и выдаче ЗАО "Агропродукт" документов о технологическом присоединении в соответствии с требованиями пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.07.2015 в„– 103-АМЗ/2015, в соответствии с которым Обществу надлежало незамедлительно переоформить и выдать ЗАО "Агропродукт" акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению в„– 2 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по приложению в„– 3 к Правилам.
Общество оспорило решение и предписание Управления от 08.07.2015 в судебном порядке и решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу в„– А21-5254/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, Управление определением от 29.09.2015 возбудило дело об административном правонарушении в„– АМЗ-249адм/2015.
Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя 08.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– АМЗ-249адм/2015 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 917 542 руб. 96 коп. штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и правильном определении антимонопольным органом размера штрафа исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение (с учетом минимальной территории обслуживания электрических сетей), и суммы выручки на этом рынке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").
В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 в„– 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" Общество включено в Реестр естественных монополий по позиции "Передача электроэнергии".Согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в„– 115-153/11 от 29.11.2011 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт", зона деятельности гарантирующего поставщика (Общества) определена территорией Калининградской области, за исключением границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".
При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что установлено антимонопольным органом при вынесении решения и предписание от 08.07.2015. Названные решение и предписание были предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А21-5254/2015 и судом первой инстанции при его рассмотрении установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что правильно принято во внимание судами исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.
Согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Из материалов дела усматривается, что выявленное Управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено Обществом при оказании ЗАО "Агропродукт" услуг по переоформлению документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела исходной величиной для определения размера санкции является выручка Общества, полученная в 2014 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера выручки филиала Общества на территории Калининградской области от деятельности по передаче электрической энергии за 2014 год.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, устанавливающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А21-8413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------