АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А21-3477/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква Лит", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 242, ОГРН 1133926024011, ИНН 3906297758 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович, о чем 01.08.2015 опубликована информация.
Решением от 09.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна, о чем 12.12.2015 опубликована информация.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Добрынина М.В. 18.02.2016 обратилась в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 12.11.2014 по 30.12.2014 Обществом Фукину Алексею Викторовичу (г. Калининград) денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб. в счет возврата займа по договору от 30.12.2013, попросив взыскать с Фукина А.В. в пользу Общества 1 350 000 руб.
Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Фукин А.В. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства по оспоренным платежам перечислялись Фукину А.В. не в счет договора займа, а выдавались в подотчет для хозяйственной деятельности Общества, затем вносились Фукиным А.В. в кассу Общества, после чего расходовались на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - Фирма) материалов для Общества в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.
Фукин А.В. ссылается на то, что представленные в подтверждение вышеприведенных доводов доказательства не были опровергнуты и не получили оценки в обжалуемых судебных актах, а конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми платежами вреда должнику и имущественным правам кредиторов.
По мнению подателя жалобы, в заключении аудитора, на которое ссылался конкурсный управляющий, отражены остатки, а не движение дебиторской/кредиторской задолженности, в связи с чем этим заключением не опровергнуты доводы Фукина А.В. о том, что денежные средства, перечисленные ему, вносились им в кассу Общества, кроме суммы в размере 32 787 руб. 89 коп., которая, как указано в жалобе, не является задолженностью Фукина А.В., поскольку он финансировал в сумме 40 000 руб. процедуру банкротства.
Податель жалобы полагает, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Антипова Олега Игоревича, исполнявшего обязанности бухгалтера Общества и участвовавшего в спорных правоотношениях.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Фукин А.В. являлся директором Общества и его единственным участником.
Согласно выписке по операциям по банковскому счету за период с 19.12.2013 по 09.02.2016 с расчетного счета Общества переведены денежные средства на банковскую карту Фукина А.В. с назначением платежа "в счет возврата по договору займа от 30.12.2013" в общей сумме 1 350 000 рублей, а именно:
- платеж в размере 50 000 руб. от 12.11.2014;
- платеж в размере 260 000 руб. от 17.11.2014;
- платеж в размере 300 000 руб. от 25.11.2014;
- платеж в размере 300 000 руб. от 26.11.2014;
- платеж в размере 300 000 руб. от 01.12.2014;
- платеж в размере 100 000 руб. от 29.12.2014;
- платеж в размере 40 000 руб. от 30.12.2014.
Оспаривая платежи, конкурсный управляющий сослался на удовлетворение ими требований Фукина А.В. как заимодавца по договору займа от 30.12.2013 с предпочтением перед другим кредитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее - Компания), взысканная в пользу которого задолженность составляла 2 144 685 руб. 82 коп., а также указал на причинение оспариваемыми платежами, произведенными в пользу заинтересованного лица Фукина А.В., вреда интересам Компании как кредитора должника.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, помимо оснований, заявленных конкурсным управляющим, применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что действия по перечислению Обществом Фукину А.В. денежных средств в сумме 1 350 000 руб. произведены под видом возврата долга в целях вывода активов должника путем их безвозмездной передачи Фукину А.В. во вред должнику и его кредитору - Компании.
Доводы Фукина А.В. об ошибочном указании назначения платежей при фактической выдаче денежных средств в подотчет суд первой инстанции отклонил "как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами". В качестве таких доказательств в обжалуемом определении указаны лишь "письменные пояснения конкурсного управляющего с приложением документов".
Такая ссылка без указания конкретных доказательств, на которых были бы основаны выводы суда, и без оценки судом каких-либо доказательств, в том числе вышеупомянутых, лишает суд кассационной инстанции возможности проверить и оценить правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений.
Это указание закона не выполнено судом первой инстанции, принявшим определение, содержание которого не отвечает вышеприведенным требованиям.
В обоснование своих доводов Фукин А.В. представил в материалы дела принятые судом первой инстанции доказательства, не получившие оценки и не упомянутые в обжалуемых судебных актах. Факт фальсификации этих доказательств не был установлен судом.
Так, в деле имеются копии четырех квитанций от 19.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014 и 31.12.2014 к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 50 - 51), выданных главным бухгалтером Общества Антиповым О.И., по которым от Фукина А.В. в кассу Общества приняты денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб. с указанием такого основания как возврат подотчетных сумм, перечисленных 12.11.2014, 17.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 01.12.2014, 29.12.2014 и 30.12.2014 по иному основанию - договор займа от 30.12.2013.
Кроме того, в дело представлены копии товарных чеков за период с 20.11.2014 по 31.12.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам за этот же период (т. 1, л.д. 79 - 96). В товарных чеках и квитанциях указано, что они выданы Фирмой соответственно на отпуск товара Обществу и на внесение Обществом в кассу Фирмы денежных средств в счет оплаты этого же товара (различных труб, муфт и др.).
Апелляционный суд указал в постановлении, что каких-либо письменных доказательств наличия договорных отношений, во исполнение которых выдавались бы в подотчет спорные денежные средства, в дело не представлено. При этом вышеперечисленные письменные доказательства, представленные Фукиным А.В. именно в подтверждение означенных обстоятельств, не упомянуты судом и не оценены, а лишь указано, что "из представленных конкурсным управляющим документов следует иное", при отсутствии в постановлении оценки и этих документов, и того иного, что следует из них, по мнению апелляционного суда.
Апелляционный суд, не анализируя и не оценивая какие-либо доказательства, признал в постановлении, что ссылка Фукина А.В. на внесение им спорных денежных средств в кассу Общества свидетельствует о противоречивости позиции Фукина А.В. и о том, что заем им Обществу был предоставлен. Между тем Фукин А.В. ссылался на внесение денежных средств в кассу не в счет займа, а в счет возврата средств, перечисленных ему в подотчет.
При такой позиции Фукина А.В. он должен был пояснить, на какие средства и кем именно от лица Общества приобретались материалы у Фирмы за наличный расчет, если перечисленные Фукину А.В. деньги были внесены им в кассу Общества, а данных о получении этих средств из кассы в подотчет нет, на это обстоятельство Фукин А.В. не ссылался и доказательств в его подтверждение не представлял.
Кроме того, ошибочность (если это была ошибка) указания назначения платежа при перечислении денег 12.11.2014 должна была быть безусловно установлена в случае первого же возврата денег в кассу 19.11.2014, учитывая указанное в квитанциях основание возврата. Следовательно, ошибка в указании назначения первого платежа не могла не быть очевидной для Фукина А.В. еще к первому возврату им денег в кассу. Между тем Фукин А.В. не пояснял, по какой причине и после возврата им денег в кассу по основанию, означенному в квитанциях к приходным ордерам, продолжалось неправильное, по его утверждению, указание назначения платежей при последующих перечислениях денежных средств, - в счет возврата займа.
Однако представленные Фукиным А.В. доказательства не были исследованы судом, в связи с чем остались не выяснены и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Указывая в постановлении на то, что денежные средства перечислены Фукину А.В. без правовых оснований, в том числе не в подотчет для платежей контрагентам, апелляционный суд при этом не сослался на конкретные доказательства, которые подтверждали бы такой вывод, и оставил без оценки и анализа доказательства, представленные Фукиным А.В. в обоснование его позиции.
Суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение по существу спора, поскольку существенные для дела обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций, а имеющиеся в деле доказательства не были оценены в определении и постановлении.
Доводы апелляционного суда относительно условий и возможности изменения назначения платежа приведены в постановлении без учета конкретных обстоятельств дела, установленных не в полном объеме. В результате этого и отсутствия оценки ряда доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства по делу не оценены применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Фукин А.В. заявлял о том, что спорные платежи произведены не в счет фактически отсутствовавшего договора займа, а в качестве передачи ему денежных средств в подотчет.
Если оспариваемые сделки в виде платежей Обществом Фукину А.В. были произведены не в счет возврата займа, а прикрывали иную сделку, - ту, о совершении которой заявлял Фукин А.В., - передача денег в подотчет, то к такой сделке, если стороны действительно имели ее в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.
Для решения вопроса о том, какая в действительности была совершена сделка, какими нормами права она регулируется и соответствует ли она закону, необходимо исследовать представленные в дело доказательства в полном объеме, дать им оценку в судебном акте, установить фактические обстоятельства дела.
Помимо того, следует отметить, что из всех платежей, оспариваемых в данном случае конкурсным управляющим со ссылкой на статью 61.3 Закона, лишь два из них - 29.12.2014 и 30.12.2014 могли бы быть признаны в силу этой нормы права недействительными при наличии к тому законных оснований. Остальные платежи совершены в период, превышающий шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, притом что такое заявление принято не 14.09.2012, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, а 16.06.2015.
В свете изложенного определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы относительно суммы в размере 32 787 руб. 89 коп., которая, как указано в жалобе, не является задолженностью Фукина А.В., поскольку он финансировал в сумме 40 000 руб. процедуру банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. В случае, если соответствующее финансирование процедуры банкротства имело место, то в счет такого финансирования не может быть зачтена при рассмотрении данного спора задолженность Фукина А.В., если она имеется у него перед Обществом по тем основаниям, которые заявлены конкурсным управляющим, равно как и в случае получения денежных средств Фукиным А.В. в подотчет. Законодательством о банкротстве предусмотрен иной порядок разрешения подобных вопросов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А21-3477/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------