АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А21-2012/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Гарана В.М. - Меджидова М.Д. (дов. от 15.05.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Гарана Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-2012/2008,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее - Комбинат), по заявлению должника введена процедура наблюдения.
Определением от 14.05.2008 временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Определением от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.
Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината; конкурсным управляющим вновь утвержден Шураков Д.А. как член иной саморегулируемой организации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части утверждения Шуракова Д.А. конкурсным управляющим отменено; конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; в остальной части постановление от 05.10.2011 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 11.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Комбината Гарана В.М. 3 200 000 руб. убытков, причиненных им Комбинату в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, с конкурсного управляющего Гарана В.М. в пользу Комбината взыскано 3 200 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гаран В.М. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ФНС суду первой инстанции необходимо было установить рыночную стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПроБизнес" (далее - Общество) услуг для определения размера необоснованно понесенных расходов и размера, причиненных убытков. По мнению подателя жалобы, размер убытков подлежал уменьшению на 425 000 руб. исходя из того, что общая стоимость оказанных Обществом юридических услуг составляет ориентировочно 200 000 руб., стоимость оказанных услуг по восстановлению бухгалтерского учета - 225 000 руб. Данная позиция подателя жалобы обоснована тем, что, по его мнению, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего пришли к выводу о завышении стоимости услуг, определенной в договорах, в связи с чем и признали необоснованными эти расходы.
После принятия к производству кассационной жалобы Гарана В.М. и приостановления по его ходатайству определением от 07.11.2016 исполнения определения от 18.05.2016 поступило до рассмотрения кассационной жалобы ходатайство подателя жалобы Гарана В.М. об отмене определения от 07.11.2016 в связи с тем, что основания для приостановления судебного акта отпали, при этом не приводятся какие-либо обстоятельства в подтверждение доводов ходатайства.
Это ходатайство, направленное в суд в электронном виде, считается неподанным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе. Следовательно, и ходатайство об отмене приостановления исполнения судебного акта, направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отмены приостановления исполнения судебного акта ранее, чем наступят обстоятельства, до наступления которых приостановлено исполнение судебного акта.
Ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 не подлежало рассмотрению по существу, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные основания и порядок для отмены судебных актов, принятых судом кассационной инстанции; в данном случае поставленный вопрос регулируется положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Гарана В.М. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС обращалась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:
- в использовании нескольких расчетных счетов, в том числе использование валютных счетов не только для получения выручки в иностранной валюте, но и для погашения задолженности перед контрагентами;
- в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника в результате возникновения убытков и увеличения текущей задолженности по налогам;
- в непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства в период 05.10.2011 по 18.04.2012;
- в необоснованном привлечении Общества для оказания юридических услуг с вознаграждением в сумме 3 200 000 руб., а также исполнительного директора Кузнецова И.Э.;
- в привлечении специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам;
- в неисполнении в полном объеме обязанностей налогового агента при выплате текущей заработной платы, нарушении очередности погашения текущих платежей - НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования;
- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, - двух транспортных средств, отчужденных в ходе конкурсного производства;
- в необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 145 288 135 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
Апелляционный суд жалобу удовлетворил частично, признав ненадлежащим использование конкурсным управляющим Гараном В.М. нескольких расчетных счетов, непредставление сведений о ходе процедуры банкротства с 05.10.2011 и необоснованными расходы на оплату юридических услуг.
Доводы, изложенные апелляционным судом, были поддержаны судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации.
Ссылаясь на признание вступившими в законную силу судебными актами необоснованности расходов в сумме 3 200 000 руб., понесенных за счет имущества должника конкурсным управляющим Гараном В.М., уполномоченный орган просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявление ФНС подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом судом правильно применены положения статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС на действия Гарана В.М. были признаны необоснованными действия по привлечению Общества ввиду отсутствия доказательств необходимости такого привлечения.
В частности, было установлено отсутствие необходимости привлечения Общества для проверки состояния бухгалтерского учета на Комбинате с 2009 года при наличии у Комбината собственной функционирующей бухгалтерии, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Общества и выплате ему вознаграждения в размере 3 200 000 руб.
То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы ФНС в судебных актах было указано и на завышение размера оплаты услуг Общества, не является основанием для уменьшения размера заявленных к взысканию убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованности привлечения Гараном В.М. Общества и оплаты его услуг именно в сумме 3 200 000 руб., оснований для уменьшения которой в рамках рассмотрения данного спора не имеется. Коль скоро Общество было привлечено конкурсным управляющим необоснованно, то и все произведенные ему выплаты были незаконны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В данном случае факт причинения убытков действиями Гарана В.М. был установлен ранее в результате признания неправомерными его действий по привлечению специалиста в лице Общества в ходе процедуры банкротства Комбината с необоснованной оплатой услуг в сумме 3 200 000 руб., что послужило основанием для удовлетворения жалобы ФНС, права и законные интересы которой были признаны нарушенными указанными действиями конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Уполномоченным органом указанные обстоятельства доказаны.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А21-2012/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Гарана Валентина Михайловича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------