АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А21-1475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 23.08.2016 в„– 6313), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 22.11.2016, кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А21-1475/2016,

установил:

Администрация Советского городской округа Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 08.02.2016 в„– 39023/16/8835 о взыскании с Администрации исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 759/16/39023-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судебный пристав и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу по делу в„– А21-9003/2012 Арбитражным судом Калининградской области 28.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 000137435 на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" на взыскание с Муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества 80 000 000 руб. в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 09.06.2012, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 по делу в„– 123-12.
Названный исполнительный лист в период с 24.09.2013 по 23.12.2013 был предъявлен в территориальный орган федерального казначейства и по заявлению взыскателя возвращен с частичной оплатой - 5 000 000 руб.
Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ" является Администрация.
Общество 21.05.2014 направило исполнительный лист в Администрацию для принятия мер к его исполнению. После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока исполнительный лист был возвращен взыскателю без фактического исполнения по причине отсутствия в бюджете муниципального образования "Советский городской округ" соответствующих ассигнований на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку взыскание не было произведено за счет средств бюджета, взыскатель предъявил исполнительный документ серии АС в„– 000137435 в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава от 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 12343/14/39023-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 75 000 000 руб. в отношении Администрации в пользу взыскателя - Общества.
Данное исполнительное производство 04.08.2015 окончено судебным приставом на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Общество судебному приставу повторно предъявило спорный исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав постановлением от 08.02.2016 возбудил исполнительное производство 759/16/39023-ИП - о взыскании с Администрации в пользу Общества 75 000 000 руб.
Вместе с тем 08.02.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 250 000 руб.
Администрация, ссылаясь на неполучение постановления от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, не согласилась с постановлением судебного пристава от 08.02.2016 о взыскании исполнительского сбора и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также указав на отсутствие наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо в„– 77) следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ применена быть не может.
В данном случае судами установлено, что исполнительный документ серии АС в„– 000137435 предъявлен судебному приставу повторно. В связи с этим срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены Администрацией немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
Также из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией только лишь 17.02.2016 (том 1 лист дела 86). В этот же день должник получил постановление от 08.02.2016 о взыскании исполнительского сбора (том 1 лист дела 12).
В данном случае постановление от 08.02.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения Администрацией постановления от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, поэтому оно не соответствует положениям статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов, принять новый судебный акт - о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.02.2016 в„– 39023/16/8835 о взыскании с Администрации исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 759/16/39023-ИП.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А21-1475/2016 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. от 08.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------