АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А13-3266/2005-20

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Духовникова В.С., рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А13-3266/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич, ОГРНИП 304352504200085, ИНН 352501449418, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2005, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель 13.07.2016 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, заявление возвращено в связи с несоблюдением предпринимателем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию заявления, а также отсутствием указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2016 и постановление от 22.09.2016.
По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 1, 41), поскольку ему не предоставили возможности ознакомиться с документом, принятым губернатором Вологодской области Подгарновым Н.М. в 1992 - 1993 годах "по разрешению данной проблемы в арбитражном суде"; указанный документ мог бы являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявления Духовников В.С. сослался на письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2016 в„– 307-ЭС15-4613, отзыв Администрации от 12.01.2016 на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по делу в„– А13-3266/2005, дополнительно указав, что Администрация не дала ему возможности ознакомиться с документом, принятым губернатором Вологодской области в 1992 - 1993 годах, по причине его уничтожения.
Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указав при этом, что в заявлении не приведены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В нарушение приведенных положений Духовников В.С. не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются данными документами.
Довод подателя жалобы относительно наличия неких документов 1992-1993 годов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, также подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Никаких иных ссылок на конкретные обстоятельства или документы отзыв не содержит. Наличие таких документов в материалах дела и возможность их предоставления предпринимателю для ознакомления также установлены не были.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290, 311 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А13-3266/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------