АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А13-18732/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А13-18732/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 350049, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 178/1, ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича (г. Вологда) 10000 руб. убытков, понесенных в целях восстановления нарушенного права в связи с обжалованием в антимонопольный орган действий Рослякова Д.В. как организатора торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве.
Решением от 24.05.2016 (судья Лемешов В.В.) с арбитражного управляющего Рослякова Д.В. в пользу Общества взыскано 10000 руб. убытков; с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение в части взыскания с арбитражного управляющего Рослякова Д.В. в пользу Общества 7942 руб. убытков и в части взыскания с арбитражного управляющего Рослякова Д.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины отменено: с арбитражного управляющего Рослякова Д.В. в пользу Общества взыскано 2058 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано; с арбитражного управляющего Рослякова Д.В. в федеральный бюджет взыскано 412 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с Общества в федеральный бюджет взыскано 1588 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; с Общества в пользу арбитражного управляющего Рослякова Д.В. взыскано 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает постановление апелляционной инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Общество указывает, что расходы, понесенные им при защите своих нарушенных прав, являются убытками, не относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционный суд расценил данные убытки как расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и уменьшил их, руководствуясь при этом положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно оценен объем услуг, оказанных Обществу его представителем.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 по делу в„– А13-12351/2006 государственная организация научного обслуживания "Куркино" Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Институт) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 01.11.2007 конкурсным управляющим Института утвержден Росляков Д.В.
В ходе конкурсного производства организатором торгов по продаже имущества, принадлежащего Институту, выступал конкурсный управляющий Росляков Д.В.
Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Института Рослякова Д.В., сославшись на нарушение им в ходе проведения торгов по продаже имущества должника требований пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением антимонопольного органа от 15.09.2015 в„– 4410 жалоба Общества была удовлетворена.
В целях подготовки жалобы Общество (принципал) заключило с агентом договор от 14.08.2015 в„– 27, в соответствии с которым агент обязался представлять интересы Общества в антимонопольном органе при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Института Рослякова Д.В.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер вознаграждения агента за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы составляет 10000 руб.
Вознаграждение в размере 10000 руб. было выплачено агенту в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2015 в„– 17.
Письмом от 05.11.2015 Общество сообщило конкурсному управляющему Института Рослякову Д.В. о том, что для подготовки жалобы Обществом был привлечен специалист, стоимость услуг которого составила 10000 руб., и предложило Рослякову Д.В. в течение семи дней с момента получения уведомления компенсировать означенные расходы.
Поскольку от ответчика ответа на письмо не последовало, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции расценил понесенные Обществом расходы в качестве убытков, которые образовались вследствие обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.
Ответчиком было представлено заключение от 15.01.2016 в„– 03/16, подготовленное Консультационно-аналитическим центром "РосЭксперт", в соответствии с которым реальная стоимость понесенных Обществом затрат оценена в размере 558 руб.
Судом первой инстанции не было принято во внимание это заключение со ссылкой на то, что оно носит обезличенный характер, и требование удовлетворено в полном объеме на том основании, что суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, не установив и несоразмерности понесенных затрат на оказание юридической помощи.
Апелляционный суд также рассмотрел требование как заявленное о взыскании убытков, понесенных истцом.
Этот вывод является правильным. Как указано в исковом заявлении, Обществом взыскиваются убытки в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя для восстановления права истца, нарушенного неправомерными действиями ответчика.
При определении размера убытков апелляционный суд проверил и оценил обоснованность размера понесенных истцом затрат для восстановления его права.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму убытков, апелляционный суд определил ту сумму затрат, которая являлась необходимой для защиты прав Общества путем обжалования действий конкурсного управляющего в антимонопольный орган.
При рассмотрении дела апелляционным судом оценена разумность произведенных Обществом затрат и установлено, что для восстановления нарушенного права путем обжалования действий конкурсного управляющего во внесудебном порядке достаточно было той суммы, которая определена в обжалуемом постановлении.
Определение Обществом суммы в большем размере для оплаты услуг представителя, в частности, согласно калькуляции истца, с оценкой в сумме 500 руб. услуг по отправке жалобы в антимонопольный орган, в сумме 2000 руб. - за контроль за рассмотрением жалобы, в сумме 7500 руб. - за подготовку жалобы, обусловлено предпринимательским риском и волеизъявлением Общества, оценившим таким образом оказанные ему услуги, что само по себе не дает оснований для вывода о невозможности восстановления нарушенного права Общества путем подачи жалобы с меньшими материальными затратами.
Факт несения Обществом затрат в заявленном им размере сам по себе не дает оснований для оценки этих затрат в качестве убытков истца в полном объеме. Апелляционный суд аргументированно установил в постановлении тот объем расходов, который в данном случае был обоснован и необходим.
Коль скоро сам истец определил природу взыскиваемых убытков как понесенные им расходы на оплату услуг представителя, то этим и руководствовался апелляционный суд, правомерно оценивая соразмерность, разумность и необходимость расходов, понесенных Обществом на указанные им цели, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А13-18732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 350049, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 178/1, ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------