АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А13-16294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Михеева А.А. - Субботиной Е.С. (доверенность от 16.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-16294/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу, ОГРНИП 307352527500039, об обязании осуществить снос временного одноэтажного металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392 в охранной зоне тепловой сети (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - администрация).
Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михеев А.А. просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судами обеих инстанций не установлен собственник возведенной самовольной постройки на земельном участке, указывает, что он приобрел в собственность земельный участок с возведенной постройкой, суды возложили обязанность по демонтажу постройки на лицо, не имеющее вещного права на нее.
Податель жалобы полагает, что предприятием не доказаны факт чинения им препятствий в надлежащей эксплуатации теплосетей, находящихся на земельном участке, и факт создания угрозы для жизни и здоровья третьих лиц спорной постройкой, указывает, что судами не исследован вопрос об установлении охранной зоны тепловых сетей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 серии 35-АБ в„– 049712 Михееву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 453 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202044:392, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V класса опасности", расположенный по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 162.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 серии 35-АБ в„– 221842 муниципальному образованию "Город Вологда" принадлежит на праве собственности тепловая сеть протяженностью 1 796 м с кадастровым или условным номером 35-35-01/142/2012-532, проложенная к зданиям по адресам: г. Вологда, Козленская ул., дома 125, 127, 127 а, 140 и Советский пр., дома 127, 129, 131, 131 б, 133.
За предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную тепловую сеть.
Тепловая сеть проходит по земельному участку ответчика.
Предприятие направило предпринимателю извещение с просьбой принять участие в обследовании земельного участка, на котором проходит тепловая сеть, принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения.
Предприниматель для участия в осмотре и составлении акта не явился, своего представителя не направил.
Представителями предприятия и администрации произведено обследование тепловой сети и составлен акт от 04.04.2016, из которого следует, что часть тепловой сети проходит под одноэтажным металлическим строением, обшитым сайдингом желтого цвета, одна часть которого находится в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю, а вторая часть - за его границами на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.
Ссылаясь на то, что находящееся на земельном участке предпринимателя временное сооружение находится в охранной зоне упомянутой тепловой сети и создает препятствия в доступе к тепловой сети для ее эксплуатации и обслуживания, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что незаконное нахождение на земельном участке ответчика в зоне охраны тепловой сети временного сооружения, нарушает права истца, обладающего правом хозяйственного ведения на тепловую сеть, проходящую по указанному земельному участку, и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 в„– 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Согласно пункту 6.1.8 указанных Типовых правил в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное строение не возводил, приобрел земельный участок, на котором этот объект находился. При этом суды правомерно исходили из того, что предприниматель является собственником земельного участка, где расположено сооружение, препятствующее осуществлению эксплуатации и обслуживания тепловой сети, соответственно, ответчик правомочен произвести снос или перемещение спорного объекта, то есть устранить препятствия в пользовании предприятием тепловой сетью.
Довод подателя жалобы о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного сооружения к недвижимому имуществу по его физическим свойствам и возведение объекта с соблюдением предусмотренного законом порядка для строительства капитальных сооружений. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создан с соблюдением порядка установки временных сооружений.
Ссылка представителя подателя жалобы, изложенная в судебном заседании суда кассационной инстанции, на то, что земельный участок, на котором расположено сооружение, принадлежит Михееву А.А. и его жене, не привлеченной к участию в деле, на праве совместной собственности, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, сделанный судами вывод о том, что расположение на принадлежащем предпринимателю земельном участке в охранной зоне тепловых сетей предприятия временного объекта создает препятствия в пользовании предприятием принадлежащим ему имуществом, в производстве работ, направленных на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А13-16294/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------