АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А05-4821/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Зубковой Н.В. (доверенность от 26.10.2016 в„– 01-07/16-2/213), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А05-4821/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Сетевая компания) о взыскании 3 472 706 руб. 31 коп., в том числе 3 207 909 руб. 43 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии, 264 796 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.01.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 207 909 руб. 43 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхОблЭнерго") и администрация муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Администрация МО "Плесецкий муниципальный район").
Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение суда изменено. С Сетевой компании в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 58 430 руб. 75 коп. долга, 4 857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга размере 58 430 руб. 75 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда. По мнению подателя жалобы, обстоятельства рассмотренные в рамках дел в„– А05-10124/2012 и в„– А05-14117/2012 не связаны с предметом доказывания по настоящему делу.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сетевая компания не согласна с выводами суда, судом не проверены и не дана оценка доводам и доказательствам истца.
В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в„– 52-Э (далее - Договор) Сетевая компания (исполнитель) обязалось оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя, до потребителей заказчика, подключенных к сетям исполнителя (приложение в„– 15), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 2.2 Договора Гарантирующий поставщик обязан по заявке Сетевой компании приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору, а Сетевая компания обязана оплачивать указанные объемы электроэнергии.
В силу пункта 3.3.16 Договора ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.
Поскольку Общество оплатило частично потери электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Сетевой компании долга по оплате потерь электроэнергии за май и август 2012 года.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция изменила решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в удовлетворенной части требований.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Аналогичное положение содержится в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений в„– 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил в„– 861).
Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.
В силу пункта 185 Основных положений в„– 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электроэнергии сетевые организации определяют объем электроэнергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электроэнергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электроэнергии на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электроэнергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, объем потерь сетевой организации определяется как разница между объемом электроэнергии, который эта организация получила, и объемом электроэнергии, который эта организация передала смежным субъектам.
Истец в обоснование иска указал, что долг Сетевой компании по оплате потерь электроэнергии за май 2012 года в сумме 1 602 792 руб. 16 коп. и за август 2012 года в сумме 1 546 686 руб. 52 коп., а всего - 3 149 478 руб. 68 коп. возник в связи с занижением ответчиком потерь в результате неприменения Порядка расчета объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила этот довод истца.
Как установил суд, фактически истец указывает на то, что Сетевая компания неверно определила объем переданной им электроэнергии за спорные периоды (май и август 2012 года).
Вместе с тем объем переданной электроэнергии за спорные периоды установлен следующими вступившими в законную силу решениями суда:
- за май 2012 года - решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 по делу в„– А05-10124/2012;
- за август 2012 года - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу в„– А05-14117/2012.
При вынесении указанных судебных актов судами был проверен расчет потерь ответчика на соответствие формуле, указанной в приложении к Постановлению в„– 124.В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу в„– А05-10124/2014 указано "при таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора, расчет ответчика был проверен на соответствие формуле, указанной в приложении к Постановлению в„– 124, потому основания для удовлетворения заявления Общества (Гарантирующий поставщик) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали".Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу в„– А05-14117/2014.
В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по названным выше делам носят для настоящего дела преюдициальный характер.
В обоснование исковых требований Гарантирующий поставщик сослался на то, что при вынесении решений по указанным делам не были учтены ряд доказательств, которые представляются уже в настоящее дело (исходные данные, соотносимые с показателями, учитываемыми при определении объема коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, а также сведения о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода).
Этот довод также обоснованно отклонен судом, поскольку представлены новые доказательства в опровержение решений судов по делу в„– А05-10124/2012 и в„– А05-14117/2012.
Решения судов по указанным делам вступили в законную силу и поэтому согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" носят общеобязательный характер.
При рассмотрении указанных дел судебные инстанции исходили из того, что расчет Сетевой Компании соответствовал действовавшему в спорный период законодательству и основывался на достоверных и допустимых сведениях об объеме полезного отпуска электроэнергии, поставленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Расчет объема электроэнергии, потребленной в помещениях, не оборудованных приборами, судами также признан достоверным, поскольку произведен на основании физических характеристик. Доводы Гарантирующего поставщика не были подтверждены соответствующими доказательствами (исходными данными о поквартирном потреблении электроэнергии).
По названным делам судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет Гарантирующего поставщика не включал потребление электроэнергии, использованной собственниками помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды.
По этим обстоятельствам суд признал установленными и не подлежащим доказыванию вновь объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии и неразрывно связанный с ним (вытекающий из него) объем потерь электроэнергии в спорный период.
Преюдициальность судебных актов по названным делам в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вопрос об определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электроэнергии судами в рамках названных выше дел исследовался, в ходе этого исследования Гарантирующий поставщик представлял свои доводы и возражения и им использованы все возможные процессуальные методы для защиты своих прав, в связи с чем отсутствуют оснований утверждать о занижении со стороны Сетевой компании величины потерь в связи с неприменением Порядка расчета объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установленного Правилами в„– 124.
Те объемы электроэнергии, факт передачи которых признан не доказанными при рассмотрении названных выше двух других дел, были учтены в настоящем деле, что сторонами не оспаривается.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция обоснованно признала не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии за май 2012 года в сумме 1 602 792 руб. 16 коп. и за август 2012 года в сумме 1 546 686 руб. 52 коп., всего - 3 149 478 руб. 68 коп., и изменила решение суда в этой части.
Истец также предъявил ко взысканию занижение Сетевой компании объема потерь электроэнергии за май 2012 года в размере 16 174 кВт.ч на сумму 36 779 руб. 50 коп. и за август 2012 года в размере 7 961 кВт.ч на сумму 21 651 руб. 25 коп., а всего - 58 430 руб. 75 коп., в результате того, что ответчик увеличил объем услуг по передаче электроэнергии в отношении МО "Плесецкий муниципальный район" по ТП-17 и ТП-21 и включал его в транзит смежной с ним сетевой организации ОАО "АрхоблЭнерго".
Суд первой инстанции признал обоснованными требования в этой части, поскольку ответчик не представил доказательств передачи указанного объема в смежную сетевую организацию ОАО "АрхоблЭнерго", третье лицо отрицает факт такой передачи, не подтвержден факт передачи электрической энергии в указанном объеме администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" по точкам поставки ТП-17 и ТП-21. Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу в„– А05-14855/2012.
Вместе с тем судебные инстанции не установили каким способом истцом определены указанные объемы потерь в сетях ответчика за спорные периоды.
Сетевая компания в суде первой и апелляционной инстанциях (том 1 л.д. 161 - 162, том 2 л.д. 54 - 55, том 3 л.д. 12 - 13) указывала и вновь заявила в кассационной жалобе, что спорный объем электроэнергии передан в сеть смежной сетевой организации ОАО "АрхОблЭнерго" и не может являться потерями, образовавшимися в его сетях.
При этом ответчик представил в материалы дела и сослался: на договор от 01.05.2009 в„– 2-14/09 с ОАО "АрхОблЭнерго" и приложение в„– 2 к нему (том 1 л.д. 192 - 195); указал, что точки перетока на опоре в„– 6 от ТП-17 и на опоре в„– 7 от ТП-21 согласованы с ОАО "АрхОблЭнерго"; между собственником линии МО "Плесецкий муниципальный район" и Сетевой компанией подписан акт от 16.11.2009 в„– 264 о разграничении балансовой принадлежности электроустановок (том 2 л.д. 2 - 3), в котором определены границы балансовой принадлежности, и включены в приложение в„– 2 к названному договору; Сетевой компанией с ОАО "АрхОблЭнерго" подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 16.11.2009 в„– 264 (том 1 л.д. 172 - 173), в котором определены те же границы балансовой принадлежности; на акт комиссии от 30.12.2009 и акт об осмотре узла учета от 05.08.2010 на опоре в„– 4 от ТП-17 и на опоре в„– 7 от ТП-21 (том 2 л.д. 59 - 60); на сопроводительное письмо от 21.10.2010 (том 2 л.д. 56 - 57), которым Общество направило ОАО "АрхОблЭнерго" изменения в приложение в„– 2 к договору от 01.05.2009 в„– 2-14/09 о переходе на другую систему расчетов (прекращении расчетов потребленной электрической энергии по конечным потребителям и ведении расчетов по установленным приборам учета).
Третье лицо ОАО "АрхОблЭнерго" оспаривает факт владения спорными сетями, а также правильность установки прибора учета на опоре в„– 4 ТП-17 (не на границе эксплуатационной ответственности сторон, том 1 л.д. 124 - 126).
Указанные доказательства и доводы ответчика, третьего лица не исследованы судами, не оценены надлежащим образом и не отражены в судебных актах.
При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований в указанной части сделаны преждевременно без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать истца представить подробный расчет указанного объема потерь в сетях ответчика в спорные периоды согласно пункту 5.1 приложения в„– 9 к Договору с документальным подтверждением, оценить представленные сторонами доказательства и доводы, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А05-4821/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 58 430 руб. 75 коп. долга, 4 857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 738 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга размере 58 430 руб. 75 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А05-4821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------