АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А05-11303/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Причал" Мазо Д.Л. (доверенность от 22.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Мазо Д.Л. (доверенность от 20.10.2016) и Ефимова В.В. (доверенность от 20.10.2016), от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" Козенкова А.С. (доверенность от 01.11.2016), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-11303/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706 (далее - Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.
Определением от 17.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л.
Определением от 15.08.2014 внешним управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением от 15.01.2015 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - ООО ПКП "Титан"), 26.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством проведения открытого аукциона в электронной форме по лоту в„– 1 и по лоту в„– 2, оформленных протоколом от 19.02.2016.
Определением от 29.02.2016 заявление ООО ПКП "Титан" принято к рассмотрению, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251 (далее - ООО "ПЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Северная стратегия", место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, кв. 276, ОГРН 1102901009221, ИНН 2901207660 (далее - ООО "Северная стратегия"), общество с ограниченной ответственностью "Причал", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1152901005355, ИНН 2901259034 (далее - ООО "Причал").
ООО "Причал" 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством проведения открытого аукциона в электронной форме по лоту в„– 1, в„– 2 и в„– 3, оформленных протоколом от 19.02.2016.
В судебном заседании 23.03.2016 заявления ООО ПКП "Титан" и ООО "Причал" объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявлений ООО ПКП "Титан" и ООО "Причал" отказано.
В кассационной жалобе ООО ПКП "Титан" и ООО "Причал" просят отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 29.08.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податели жалобы считают, что конкурсный управляющий должника неправомерно включил в состав лота в„– 1 подкрановый путь в„– 3 (условный номер 29:22:020901:40), в состав лота в„– 3 автопроезды в„– 2, 3, 6 (условный номер 29:22:022101:68), поскольку на дату проведения торгов (19.02.2016) и на дату направления договоров победителям торгов (24.02.2016) в рамках дела в„– А05-735/2016 оспаривалось право собственности на указанные объекты.
В жалобе указывается на неверное определение начальной стоимости продаваемого имущества по лоту в„– 1 в связи с истечением на дату проведения торгов шестимесячного срока действия отчета об определении рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали ее требования. Представители должника, ООО "ПЛК" и Федеральной налоговой службы просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2015 опубликовано сообщение в„– 871364 о проведении торгов в отношении имущества должника.
В составе лота в„– 1 на торги наряду с прочим имуществом выставлен подкрановый путь в„– 3 (условный номер 29:22:020901:40) по цене 572 000 руб.; начальная цена всего лота в„– 1 составила 605 129 863 руб.
В составе лота в„– 3 на торги выставлены в том числе автопроезды в„– 2, 3, 6 (условный номер 29:22:022101:68) по цене 15 170 000 руб.; начальная цена всего лота в„– 3 составила 17 683 000 руб.
Согласно протоколам об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Комбината к участию в торгах по лотам в„– 1 и в„– 3 допущены ООО "Северная стратегия", ООО "ПЛК", ООО "Причал", ООО ПКП "Титан", по лоту в„– 2 - ООО "Причал", ООО ПКП "Титан".
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аукционный центр" размещено сообщение о результатах торгов: по лоту в„– 2 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; победителем по лоту в„– 1 определено ООО "ПЛК" (цена продажи - 605 129 863 руб.); победителем по лоту в„– 3 определено ООО ПКП "Титан" (цена продажи - 68 079 550 руб.).
ООО ПКП "Титан" и ООО "Причал", указывая, что торги проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителей, конкурсный управляющий неправомерно включил в качестве предмета торгов в составе лота в„– 1 подкрановый путь в„– 3, и в составе лота в„– 3 автопроезды в„– 2, 3, 6, поскольку в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" к Комбинату о признании отсутствующим права собственности на объекты, указанные в лотах в„– 1 и в„– 3, чем ограничил допуск покупателей к торгам.
Заявители также указали, что конкурсный управляющий в составе лота в„– 1 необоснованно продал имущество, составляющее основу действующего технологического процесса производства продукции и подпадающее под понятие предприятия. В связи с этим конкурсный управляющий должен был заново произвести оценку данного имущества как действующего предприятия, способного приносить прибыль. Непринятие указанных мер, по мнению заявителей, повлекли за собой существенное снижение стоимости реализованного имущества.
По мнению заявителей, организатором торгов и конкурсным управляющим была неверно определена начальная стоимость продаваемого имущества, поскольку на дату проведения торгов истек шестимесячный срок действия отчета об определении рыночной стоимости имущества.
Заявители также указали, что организатор торгов не имел права проводить торги в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области жалобы на действия (бездействие) организатора торгов.
Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении в данном случае установленного вышеприведенными нормами порядка проведения торгов.
При этом суды обоснованно исходили из того, что исковое заявление по делу в„– А05-735/2016 было принято судом к производству после опубликования сообщения о торгах 02.02.2016, а право собственности должника на подкрановый путь в„– 3, и на автопроезды в„– 2, 3, 6 было подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали как основания не реализовывать на торгах указанное имущество, так и основания для указания в сообщении о торгах сведений о каких либо исках по отношению к выставляемым лотам.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в рамках дела в„– А05-735/2016 правопритязания каких-либо лиц на имущество должника не были заявлены.
Из материалов дела следует, что ООО ПКП "Титан" и ООО "Причал" приняли участие в торгах, а ООО ПКП "Титан", принявшее участие в торгах по лоту в„– 3, выиграло их.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные торги привели к нарушению прав заявителей.
Довод жалобы о неверном определении конкурсным управляющим начальной стоимости продаваемого имущества по лоту в„– 1 правомерно отклонен судами.
Как указали суды, проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости определенной в отчете, не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки.
Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов рекомендательный характер.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами правильно применены нормы материального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А05-11303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, ОГРН 1152901005355, ИНН 2901259034) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------