АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А66-2780/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М. рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-2780/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мазурина Павла Михайловича в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, ОГРН 1106952024156, ИНН 6950122174 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.
Определением от 02.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 22.09.2015 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего должника, а именно: неоспаривание сделки, совершенной Обществом и индивидуальным предпринимателем Галкиным С.М.; непринятие мер по внесению изменений в план внешнего управления и по инициированию собрания кредиторов по вопросу о досрочном прекращении внешнего управления; непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.
Решением от 05.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Абашева О.Г.
Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 31.08.2016 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на бездействие внешнего управляющего Абашевой О.Г. по оспаривании сделки должника в период с 26.02.2015 по 13.10.2015; считает, что ФНС представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость внесения изменений в план внешнего управления должника либо прекращения процедуры внешнего управления; ссылается на нарушение внешним управляющим утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления и на ненадлежащее исполнение обязанностей по принятию мер по взысканию задолженности перед должником.
По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Абашеевой О.Г. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и к убыткам кредиторов должника вследствие начисления текущих платежей, включая избыточные расходы на выплату вознаграждения внешнего управляющего.
В отзыве конкурсный управляющий должника Абашева О.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены, в частности, следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий внешнего управляющего ненадлежащими.
Отклоняя доводы жалобы, суды исходили из того, что 13.10.2015 и 25.11.2015 внешним управляющим должника направлялось в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании недействительным заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Галкиным С.М. договора купли-продажи от 25.02.2014 в„– 1-КП и возврате в конкурсную массу части незавершенного строительством объекта и части земельного участка. Определением суда от 11.04.2016 по настоящему делу рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете от 05.04.2014, заключенного между теми же лицами.
Суды также установили, что арбитражным управляющим Абашеевой О.Г. проводилась необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности.
В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части непринятия внешним управляющим должника мер по внесению изменений в план внешнего управления и инициированию собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении внешнего управления.
При этом суды учли, что на собрании кредиторов, которое состоялось 21.10.2015, большинством голосов приняты к сведению отчеты внешнего управляющего должника и утверждено заключение о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов двух инстанций об отсутствии доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего, противоречащего целям внешнего управления и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков кредиторам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями внешнего управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.
Поскольку факт несоответствия действий арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. законодательству о банкротстве не установлен и нарушение прав и законных интересов кредиторов указанными в настоящей жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А66-2780/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------