АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-9813/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Красильниковой Ю.Г. (доверенность от 09.08.2016); от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судья Барканова Я.В.) по делу в„– А56-9813/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан", место нахождения: 236004, Калининград, Белгородская ул., д. 7, ОГРН 1073906006151, ИНН 3907057124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 44 034 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору от 24.03.2006 в„– 3364 аренды, за период с 07.10.2013 по ноябрь 2013 года, 6216 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 25.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Агентство по имуществу Калининградской области.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны согласился с доводами жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судами требований процессуального законодательства, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 названной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А56-9813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------