АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96801/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 07.11.2016 в„– 69), от публичного акционерного общества "Невский народный банк" Черновой М.Г. (доверенность от 17.08.2015 в„– 44), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" Дворяшина В.И. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-96801/2015,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский народный банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Невский народный банк"), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 3, ОГРН 1097800006589, ИНН 7835905108 (далее - Банк), о взыскании 40 738 352 руб. 35 коп. стоимости утраченного имущества, обязании Банка перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления денежные средства в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФОРС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера "В", помещение 1, ИНН 7813490080 (далее - ООО "ФОРС") и Сорокин Евгений Андреевич (место жительства: Санкт-Петербург).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, Управлению в удовлетворении иска полностью отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста имущества ООО "ФОРС" и выборе ответственного хранителя. По мнению подателя жалобы, имущество было передано представителю Банка Сорокину И.А. на законных основаниях на основании имеющейся у него доверенности на участие в исполнительном производстве. Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что с момента признания должника банкротом именно конкурсный управляющий, а не Банк, должен был принять меры по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности, притом что спорное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось и хранилось по месту нахождения должника. Кроме этого, податель жалобы полагает, что Управлением доказаны все условия возмещения ущерба.
В отзыве Банк просит оставить решение от 13.04.2016 и постановление от 09.08.2016 без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении; представитель ООО "ФОРС" поддержал позицию Управления.
Сорокин Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако он или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании определений Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2014 по делам в„– 2-4954/2014 и в„– 2-4958/2014 по искам Банка к ООО "ФОРС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на принадлежащее указанному обществу имущество, находящееся у Банка в залоге.
В рамках дела в„– 2-4958/2014 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 17.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС в„– 007516387 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФОРС", на сумму 48 982 184 руб. 26 коп., в том числе, на имущество, переданное обществом в залог.
В рамках дела в„– 2-4954/2014 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС в„– 007516385 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФОРС", на сумму 23 127 181 руб. 65 коп., в том числе, на имущество, переданное обществом в залог.
29.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: в„– 162092/14/78003-ИП - о наложении ареста на имущество ООО "ФОРС" на сумму 22 274 280 руб.; в„– 16289/14/8003-ИП - о наложении ареста на имущество ООО "ФОРС" на сумму 18 464 072 руб. 35 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 произведен арест имущества, принадлежащего должнику (ООО "ФОРС"), в размере и объеме, необходимых для исполнения вышеуказанных исполнительных документов.
15.10.2014 в рамках исполнительных производств в„– 162092/14/78003-ИП и в„– 16289/14/8003-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику: 67 наименований на общую сумму 40 738 352 руб. 35 коп. Согласно данному акту указанное арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя (Банка) Сорокину И.А. Местом хранения названного имущества определено место нахождения имущества должника - ООО "ФОРС" (Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. "В", пом. 1).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, вынесенных 27.10.2014, исполнительные производства в„– 162089/14/78003-ИП и в„– 162092/14/78003-ИП были переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления.
В соответствии с постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем 12.12.2014, исполнительные производства в„– 162089/14/78003-ИП и в„– 162092/14/78003-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. было вынесено требование 24.09.2015 в адрес Банка о предоставлении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.10.2014, судебному приставу-исполнителю на время проведения исполнительных действий по проверке сохранности.
Судебный пристав-исполнитель направил представителю Банка Сорокину И.А. телеграмму о вызове на 28.06.2015 для дачи объяснений в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества для осмотра.
Управление направило в Банк претензию от 24.12.2015 в„– 78907/15/1562670-ВГ, в которой потребовало в срок до 25.12.2015 возвратить имущество ООО "ФОРС", на которое 15.10.2014 был наложен арест, судебному приставу-исполнителю либо конкурсному управляющему должника.
Поскольку имущество возвращено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Как установлено статьей 86 Закона в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; провести оценку имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела следует, что имущество ООО "ФОРС" было передано судебным приставом-исполнителем на хранение представителю Банка Сорокину И.А., местом хранения арестованного имущества определено место нахождения должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. В, пом. 1 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2014).
Как установлено судами, Банк просил наложить арест на имущество ООО "ФОРС" в качестве обеспечительной меры. При этом спорное имущество из владения должника не изымалось, с территории не вывозилось, оставлено по месту его нахождения и месту нахождения должника без права пользования и распоряжения, договор хранения арестованного имущества не был заключен, судебные акты, вступившие в законную силу, по делам в„– 2-4954/2014 и в„– 2-4958/2014, в материалах дела не имеются.
Суды установили, что 12.12.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов об аресте имущества, выданных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дел в„– 2-4954/2014 и в„– 2-4958/2014, окончены в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу в„– А56-8355/2015 ООО "ФОРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу вышеприведенных норм права с момента признания должника банкротом (24.05.2015) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск принадлежащего должнику имущества, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества.
В качестве правового обоснования взыскания с Банка стоимости утраченного имущества в размере 40 738 352 руб. 35 коп. Управление ссылается на статью 86 Закона в„– 229-ФЗ и статьи 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Однако положениями статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ регламентируется передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника, но не представляется право Управлению предъявить соответствующий иск в суд о взыскании стоимости утраченного имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела. Другими нормами Закона в„– 229-ФЗ также не предусмотрен такой порядок взыскания, поскольку иное Управлением в данном случае не доказано.
Ссылки Управления на положения статей 393 и 902 ГК РФ также ошибочны.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 902 ГК РФ (Размер ответственности хранителя) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Анализ названных статей свидетельствует о том, что право на предъявление соответствующего иска при утрате имущества имеют лица, заключившие соответствующий договор хранения либо иное лицо в силу прямой нормы Закона, представляющей ему реализовать соответствующее право в суде.
В силу части 1 статьи 6 Закона в„– 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона в„– 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона в„– 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя в данном случае не возникло прав на взыскание с Банка стоимости утраченного имущества и возмещение убытков, в связи с чем в удовлетворении жалобы Управления следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-96801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------