АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 05.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Кировского района" Тангасовой Г.И. (доверенность от 09.11.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-96202/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Кировского района" (далее - Жилкомсервис в„– 3), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760 (далее - Общество), о солидарном взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 470 921,10 руб. неосновательного обогащения и 89 720,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 20.03.2016.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы приводит следующие доводы:
- исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением норм процессуального права: в адрес Общества копия иска направлена не была;
- Жилкомсервис в„– 3 решение собственников не реализовало, услуги по управлению многоквартирными домами фактически не оказывало;
- Жилкомсервис в„– 3 не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества и Компании. Иск не содержит сведений о периоде возникновения неосновательного обогащения и о конкретном собственнике помещения (квартиры), внесшем денежные средства, расчет на сумму неосновательного обогащения истцом не приведен;
- суд неправомерно принял заявленные Жилкомсервис в„– 3 уточнения иска, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были изменены и предмет, и основание иска; кроме того, данные уточнения в адрес Общества не были направлены, к тому же за их подачу истец не уплатил государственную пошлину;
- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу: вынесенный в рамках дела в„– А56-48132/2015 судебный акт имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку между управляющими организациями возник спор по вопросу управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервис в„– 3, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды исходили из того, что Жилкомсервис в„– 3 на основании решений общего собрания собственников жилья от 10.10.2013 являлось управляющей организацией многоквартирных домов в„– 142, 158, 160, 164 и 168 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге.
По утверждению Жилкомсервис в„– 3, между Компанией (принципалом) и Обществом (агентом) заключен агентский договор в„– К-09-10, в соответствии с которым они начисляли и выставляли гражданам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получали от них денежные средства.
Полагая, что на стороне Компании и Общества возникло неосновательное обогащение, Жилкомсервис в„– 3 обратилось в суд с иском о солидарном взыскании.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания Жилкомсервис в„– 3 услуг по управлению многоквартирными домами, требования удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указав, что денежные средства с собственников помещений многоквартирных домов может взимать только управляющая организация, которой ни Компания, ни Общество в спорный период не являлись.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Жилкомсервис в„– 3 не приведен расчет на сумму неосновательного обогащения, не указан (и судами не установлен) период возникновения неосновательного обогащения ответчиков, судебные акты не содержат ссылки на документы, которые ими исследовались при рассмотрении дела и позволили сделать выводы об обоснованности требований Жилкомсервис в„– 3.
В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.
Поскольку исследования и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе о периоде возникновения неосновательного обогащения, о том, в отношении каких именно квартир оно заявлено, проверить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дать всем представленным в дело доказательствам надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных ООО "Жилкомсервис в„– 3 требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-96202/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------