АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-94917/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Н.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Н.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 331), от открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" Добровольского Д.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-94917/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Угольная ул., д. 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474 (далее - ОАО "СКАТ-28ВЗ, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 29199/15/78015-ИП.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), открытое акционерное общество "Продмаш" (далее - ОАО "Продмаш").
Решением от 16.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 05.07.2016 апелляционный суд отменил решение от 16.03.2016 и признал недействительным данное постановление.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 05.07.2016 и оставить в силе решение от 16.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 05.07.2016 без изменения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители ОАО "Продмаш", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС в„– 005105155, выданного 23.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-28842/2014, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 29199/15/78015-ИП о взыскании с ОАО "СКАТ-28ВЗ" (должник) в пользу ОАО "Продмаш" (взыскатель) 22 719 463 руб. 66 коп. денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель 28.09.2015 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО).
Судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке вынес постановление от 16.11.2015 о взыскании с должника 1 590 362 руб. 46 коп. исполнительского сбора.
ОАО "СКАТ-28ВЗ" оспорило постановление от 16.11.2015 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным постановление, указав на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 29199/15/78015-ИП получено заявителем 05.10.2015. В нем указан срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения.
Судебный пристав-исполнитель 28.09.2015 наложил арест на денежные средства на основании статей 68 - 69, 70 и 81 Закона в„– 229-ФЗ. Данное постановление исполнено банком 06.10.2015 (том 1, лист дела 78).
Апелляционный суд исходил из того, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем как мера принудительного исполнения по статье 68 Закона в„– 229-ФЗ, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ недопустимо до истечения срока на добровольное исполнение.
В связи с этим апелляционный суд посчитал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
Кассационная инстанция считает ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель фактически применил арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не как меру принудительного исполнения.
Как указывалось выше, частью 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае Общество не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило.
Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-94917/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------