АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-94723/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" Рыжковой Т.Н. (доверенность от 10.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НОКС" Шергиной Ж.Л. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-94723/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОКС", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29, к. 3, офис 284, ОГРН 1089847068662, ИНН 7804383388 (далее - ООО "НОКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - АО "АТОМПРОЕКТ"), о взыскании 3 196 968 руб. 32 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "АТОМПРОЕКТ" просит изменить принятые судебные акты, уменьшив размер убытков до 1 378 569 руб. 98 коп. Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли заключенное между сторонами дополнительное соглашение в„– 2 к договору хранения от 04.02.2013 в„– 78хд/13, в соответствии с которым срок хранения оборудования был продлен до 03.04.2014, а также то, что до 25.06.2016 истец продолжал принимать оборудование на хранение.
ООО "НОКС" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель АО "АТОМПРОЕКТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "НОКС" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "НОКС" (оператором) и АО "АТОМПРОЕКТ" (поклажедателем) заключен договор от 04.02.2013 в„– 78хд/13 (далее - договор), в соответствии с которым оператор обязуется принять, осуществить погрузо-разгрузочные работы и хранить приобретаемые поклажедателем для строительства Ленинградской АЭС-2 оборудование и иное имущество (далее - грузы).
Грузы передаются на хранение оператору на основании заявки поклажедателя по согласованной в приложении в„– 1 форме, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме в„– МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 в„– 66, с обязательным отражением стоимости передаваемых на хранение грузов (пункт 1.2 договора).
Грузы передаются до востребования поклажедателем; место оказания услуг: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Мира, д. 1; срок оказания услуг - 11 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).
В целях исполнения обязательств по договору от 04.02.2013 в„– 78хд/13 ООО "НОКС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Невопласт" (далее - ООО "Невопласт") договоры аренды складских помещений.
05.01.2014 договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон (ООО "НОКС" и ООО "Невопласт").
10.01.2014 ООО "Невопласт" заключило договор аренды складских помещений, которые ранее были в аренде у ООО "НОКС", с обществом с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу в„– А56-73426/2014 с ООО "НОКС" в пользу ООО "Невопласт" взыскана упущенная выгода в виде разницы между стоимостью аренды по новому договору и прежними договорам за период с 26.01.2014 по 21.10.2014 в размере 3 158 177 руб. 43 коп. В рамках названного дела суд установил, что убытки причинены в связи с тем, что ООО "НОКС" после расторжения договора аренды ранее арендованные помещения возвратило лишь 21.10.2014.
В связи со взысканием с него убытков ООО "НОКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что убытки причинены по вине ответчика, который после окончания договора хранения никаких мер к продлению договора не принял, а свое имущество вывез только в октябре 2014 года.
Суды исковое требование удовлетворили.
Как установили суды, убытки причинены в результате того, что ответчик после истечения срока действия договора свое имущество с хранения не забрал.
Между тем такой обязанности (забрать имущество после окончания срока действия договора хранения) заключенный между сторонами договор от 04.02.2013 в„– 78хд/13 не содержит.
В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения поклажедателем обязанности взять вещь после истечения срока хранения является продажа такой вещи после письменного предупреждения поклажедателя с компенсацией вознаграждения за хранение за счет вырученной суммы от продажи.
В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Таким образом, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по хранению, предусмотрены последствия того, что поклажедатель после истечения срока хранения не забрал предмет хранения.
В то же время исходя из того, что лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных в результате того, что поклажедатель после истечения срока договора свою вещь с хранения не забрал.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Однако при возложении на ответчика убытков суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Договоры аренды складских помещений истец расторг 05.01.2014, хотя в тот момент в этих помещениях хранилось имущество ответчика. Более того, между сторонами велись переговоры о продолжении хранения, а дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договору от 04.02.2013 в„– 78хд/13 срок хранения был продлен до 03.04.2014.
Хранитель, действуя разумно и осмотрительно, должен допускать возможность неполучения вещи поклажедателем после истечения срока хранения. Его издержки в этом случае компенсируются внесением платы за хранение сверх срока.
В этой ситуации имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос о принятии истцом мер, направленных на уменьшение размера убытков.
Суды никак не оценили дополнительное соглашение от 31.01.2014 к договору от 04.02.2013 в„– 78хд/13, хотя по этому дополнительному соглашению срок хранения был продлен до 03.04.2014. Кроме того, в материалах дела имеются акты о приеме хранителем грузов и после 03.04.2014, что свидетельствует о продолжении хранения. Эти акты судами также не оценены.
При таком положении судебные акты не могут быть признаны обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-94723/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------