АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93841/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сараева Д.А. (доверенность от 24.05.2016 в„– 01/446), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-93841/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, поселок городского типа им. Свердлова, 1-й микрорайон, 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 10.11.2015 по делу в„– 1523-03-8519-РЗ/15 и предписания УФАС от 10.11.2015 по тому же делу.
Определением от 16.02.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082; далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная ул., 7А, ОГРН 1037843049628, ИНН 7815022577; далее - ООО "МАЯК") и закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии" (место нахождения: 125009, Москва, Большой Кисловский пер., 13), которое в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщило об изменении адреса и фирменного наименования на акционерное общество "Электронные торговые системы" (место нахождения: 123112, Москва, Тестовая улица, 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; далее - АО "ЭТС") (том дела I, лист 143).
Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную судебную оценку доводов управления и его выводов, сделанных в рамках рассматриваемой внеплановой проверки, проведенной согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ. Вместе с тем УФАС полагает, что при рассмотрении дела суды не полностью выяснили обстоятельства дела.
Представители администрации, предприятия, ООО "МАЯК" и АО "ЭТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение в„– 0145300025015000241 и аукционная документация с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт напорного канализационного коллектора от поворота на "Союз 96" до ул. Дачной, мкр-н 2; начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 10 035 961 руб.; источник финансирования - бюджет муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
В УФАС поступила жалоба ООО "МАЯК" (вх. в„– 8519 от 02.11.2015) на действия заказчика - администрации.
Как следует из жалобы, ООО "МАЯК" подало заявку (защищенный номер 617625) на участие в означенном аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия заказчика 30.10.2015 отклонила заявку ООО "МАЯК" на участие в электронном аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, подпункт 1 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе). Комиссия заказчика сочла, что в нарушение требований пункта 9.1 аукционной документации, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке не представлены сведения о конкретных показателях: по позиции в„– 2 приложения в„– 1 к техническому заданию в части указания в заявке относительного удлинения при разрыве для труб напорных и по позиции в„– 4 - в части указания в заявке содержания зерен крупностью св. 10 мм для песка природного среднего (в заявке не представлены конкретные неинтервальные значения показателей). По мнению ООО "МАЯК", заказчик необоснованно отклонил заявку.
Рассмотрев жалобу, управление приняло решение от 10.11.2015 по делу в„– 1523-03-8519-РЗ/15, согласно которому жалоба ООО "МАЯК" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании этого решения администрации выдано предписание УФАС от 10.11.2015 по делу в„– 1523-03-8519-РЗ/15, в соответствии с которым заказчику надлежит отменить протокол подведения итогов рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату их рассмотрения, дату аукциона, а также разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, рассмотреть первые части заявок и осуществить дальнейшую процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами: в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать определенную информацию. Так, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, необходимо отразить согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора по существу.
В приложении в„– 1 к техническому заданию содержатся требования к товарам, используемым для выполнения работ, в том числе, трубы напорные из полиэтилена (позиция в„– 2) с показателем "относительное удлинение при разрыве" должно быть от 350%; песок природный средний для засыпки вручную траншей, пазух, котлованов и ям (позиция в„– 4) с показателем "содержание зерен крупностью св. 10 мм" должно быть до 5% по массе" (том дела I; листы 52 - 53).
Из инструкции по заполнению первой части заявки следует, что при описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в техническом задании слова/словосочетания "от..." и "до..." устанавливают требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товара. Если в техническом задании установлены требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товара, участник закупки указывает конкретное значение показателя. При этом слова/словосочетания "от..." и "до..." соотносятся с термином "конкретное неинтервальное" значение показателя (характеристики) товара (ввиду системной оценки трех первых абзацев упомянутой инструкции; том дела I; листы 53 - 54).
В оспариваемом решении УФАС нет выводов относительно ненадлежащего (непонятного участникам закупки) содержания соответствующей инструкции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку значимым положениям инструкции.
Из содержания отклоненной заказчиком первой части заявки ООО "МАЯК" (в„– 617625) видно, что участником не указаны конкретные значения показателя "относительное удлинение при разрыве" труб напорных из полиэтилена (от 350%) и показателя "содержание зерен крупностью св. 10 мм" песка природного среднего (до 5% по массе) (том дела I; листы 90 - 91), что противоречит требованиям документации об аукционе и не отвечает объективным потребностям заказчика.
Как указали суды, то обстоятельство, что слова "от..." и "до..." не отнесены техническим заданием к числу запрещенных к употреблению при описании показателей (характеристик) товара, само по себе не изменяет установленного в техническом задании порядка заполнения первых частей заявок в отношении требований к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик).
Проверив обоснованность отклонения аукционной комиссией заявки ООО "МАЯК", суды констатировали, что таковое отвечает требованиям Закона в„– 44-ФЗ; напротив, выводы управления по итогам рассмотрения жалобы ООО "МАЯК" нельзя признать обоснованными.
По настоящему делу УФАС не подтвердило наличие правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-93841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------