АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93044/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" Ревенко С.А. (доверенность от 30.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерТракЦентр" Рабковой Н.А. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судья Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-93044/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис", место нахождения: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 175, XI, д. 58; ОГРН 1157746002809, ИНН 7728176965 (далее - ООО "Чистый Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТракЦентр", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17; ОГРН 1027804191910, ИНН 7806106990 (далее - ООО "ПТЦ"), о взыскании 456 269 руб. ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля IVECO Cargo, государственный номерной знак Н 594 АВ 777, год выпуска 2013 (далее - автомобиль, автотранспортное средство), на основании заказа-наряда от 21.08.2015 в„– 4124 и договора от 24.08.2015 в„– 198229 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию (далее - договор).
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Чистый Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды не применили статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли установленный договором 30-дневный гарантийный срок. Истец полагает, что понесенный им ущерб является следствием неисполнения ООО "ПТЦ" договорных обязанностей по обнаружению скрытых повреждений по заказу-наряду от 21.08.2015 в„– 04124. Суды сослались на инструкцию по ремонту завода-изготовителя в„– 692.68.316, которая в материалы дела не представлена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТЦ" просит оставить решение от 08.04.2016 и постановление от 03.08.2016 без изменений, полагая их законными и обоснованными. Ответчик ссылается на то, что Инструкция по снятию-установке коробки передач моделей ZF 6S700-ZF6S800-ZF8S1000 (далее - Инструкция) была представлена в суд вместе с отзывом на исковое заявление через систему "Мой Арбитр", что соответствует части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100. В этой ситуации необходимость распечатывания документа решает суд. Поэтому отсутствие названной инструкции в материалах дела на бумажном носителе не нарушает норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Чистый Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПТЦ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Чистый Сервис" (заказчик) и ООО ПТЦ" (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, с использованием запасных частей исполнителя или запасных частей заказчика, стоимость оказываемых услуг оплачивается заказчиком на условиях договора.
Предусмотренные договором услуги (работы) оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, с оформлением заказов-нарядов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость подлежащих оказанию услуг (работ) рассчитывается по тарифам и расценкам исполнителя и включает в себя выполненные работы, запасные части и материалы (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком течение трех банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями заказчика акта выполненных работ на основании предоставленного исполнителем пакета документов.
По заказу-наряду от 21.08.2015 в„– 4124 ООО "ПТЦ" осуществило определенные ремонтные работы. При этом коробка передач не ремонтировалась.
После проведения ремонта, а именно 07.09.2015, в процессе эксплуатации автомобиля, произошла его поломка.
Согласно заявке на ремонт от 07.09.2015 в„– 04431 ООО "Чистый Сервис" обратилось с просьбой к ООО "ПТЦ" о выездном сервисе. Поскольку причину неисправности на месте осмотра установить не удалось, автотранспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания исполнителя.
После проверки неисправностей автомобиля ООО "Чистый Сервис" письмом от 17.09.2015 было предложено либо приобрести новую коробку передач, либо произвести ремонт старой.
Заказчиком были приобретены запасные части по договору поставки от 14.09.2015 в„– 1 у общества с ограниченной ответственностью "РегионТоргСнаб" (далее - ООО "РегионТоргСнаб").
На основании заказа-наряда от 13.10.2015 в„– 5101 ООО "ПТЦ" были выполнены работы на общую сумму 456 269 руб. с использованием запасных частей заказчика.
Ссылаясь на то, что поломка коробки передач произошла по причине некачественного ремонта, выполненного по заказу-наряду от 21.08.2015 в„– 4124, ООО "Чистый Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве ущерба взыскивается уплаченная ООО "ПТЦ" стоимость работ по заказам-нарядам от 07.09.2015 в„– 4431 и от 13.10.2015 в„– 5101 и стоимость приобретенной у ООО "РегионТоргСнаб" коробки передач.
Оценив представленные доказательства и установив недоказанность того, что поломка коробки передач произошла вследствие некачественного ремонта, суды в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков именно ООО "Чистый Сервис" должно доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ООО "ПТЦ" своих обязательств при ремонте автомобиля.
В обоснование исковых требований, заказчик представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому причиной поломки коробки передач явилось масляное голодание из-за ненадлежащего технического обслуживания.
Вместе с тем, при обращении истца на станцию технического обслуживания, работы по ремонту коробки передач, замене масла или техническому обслуживанию не проводились, что подтверждается первичным заказом-нарядом от 21.08.2015 в„– 04124.
Как установили суды, в соответствии с Инструкцией проведенные работы были сопряжены только со снятием и установкой коробки передач на прежнее место без каких-либо манипуляция с коробкой передач.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела вышеназванной Инструкции не состоятельны, поскольку она была представлены ответчиком в установленном порядке через систему "Мой Арбитр".
Таким образом, истец не доказал, что поломка коробки передач автомобиля произошла по вине ответчика.
Все доказательства оценены судами в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы подателя кассационной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таком положении оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-93044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------