АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-9009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" Лобжиной А.П. (доверенность от 14.10.2016 в„– 14/10/16/юр), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-9009/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 93, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445 (далее - ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (далее - УФМС), о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234087 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.10.2015 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 28.06.2016 апелляционный суд оставил решение от 22.10.2015 без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Краснознаменская ул., д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (далее - ГУ МВД, Управление).
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области совместно с сотрудниками УФМС проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Казахстан Рахимжанов Н.С. 1973 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, Самарская ул., д. 1, с 18.01.2014. Принимающей стороной выступило Общество. В ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 12 "б" установлено, что вышеуказанный гражданин с момента постановки на миграционный учет фактически пребывают по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 12 "б", и с указанного адреса со дня прибытия не убывал.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что Общество представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами УФМС постановлением от 29.12.2014 в„– 0234087 привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа. Обществу вменены нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что Общество привлечено к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку срок давности привлечения по части 2 статьи 19.27 составляет один год, но оставил решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд материалы дела об административном правонарушении (акт проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения о составлении протокола и вынесении постановления и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ за привлечение иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
При таких обстоятельствах довод Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонен апелляционной инстанцией за несостоятельностью.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Таким образом, в силу альтернативной подсудности, установленной для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и при соответствующем выборе заявителя не исключается рассмотрение соответствующих требований по месту нахождения заявителя, определяемому местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом нахождения Общества является: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера "А", помещение 93, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах доводы ГУ МВД о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочен.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы Управления о неправомерности указания апелляционного суда на непредставление административным органом материалов дела об административном правонарушении для исследования и оценки арбитражным судом. Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела в„– А56-9009/2015 доказательствам.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, административным органом в судебное заседание не представлены материалы административного дела (акты проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения на составление протокола и вынесение оспоренного постановления и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции запрашивал указанные материалы. Между тем Управление не исполнило требования суда.
Таким образом, ввиду недоказанности непосредственными первичными и процессуальными документами, полученными в ходе проверки и соответственно составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела лишь постановления, представленного заявителем, в отсутствие документов, на основании которых оно вынесено, материалы дела не могут подтверждать обоснование законности оспоренного постановления, в связи с чем суд не имел возможности на основе непосредственного исследования и оценки доказательств (статьи 71, 162 АПК РФ, статья 26.11 КоАП РФ) проверить законность оспоренного постановления.
Материалы дела в„– А56-9009/2015 не содержат иных, кроме оспариваемого постановления, материалов административного дела в„– 0234087. В протоколах судебных заседаний отметок об обозрении судом первой либо апелляционной инстанций материалов дела об административном правонарушении не содержится; замечания на протоколы судебных заседаний заинтересованным лицом не подавались.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии возможности у арбитражного суда оценить при рассмотрении дела законность оспариваемого постановления административного органа вследствие непредставления заинтересованным лицом запрошенных судом материалов дела об административном правонарушении, является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10; ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-9009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------