АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-85091/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-85091/2015,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис", место нахождения: 396790, Воронежская область, Богучарский район, Богучар, улица Ленина, дом 32, офис 4, ОГРН 1123620000360, ИНН 3603002074 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 334 339 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До судебного заседания суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что постановлением администрации городского поселения - город Богучар от 25.01.2013 в„– 25 Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения - город Богучар.
Письмом от 19.06.2014 в„– 8/2151 Военный комиссариат Воронежской области попросил истца подготовить комплект документов и проект Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, указав заказчика - Учреждение.
Письмом от 17.09.2014 в„– 456 Предприятие в адрес Учреждения направило для рассмотрения и подписания государственный контракт в„– 19 на оказание услуг водоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящиеся на территории городского поселения - город Богучар и расположенных в военном городке Богучара, а именно: поликлиника в„– 59, военный городок 8, Богучар; пожарное депо в„– 34, военный городок 8, Богучар; 99 БХиРВТ, 262 БХиРВТ (дивизия), военный городок 1, Богучар; Отдел военного комиссариата, Богучар, улица 25 лет Октября.
Письмо получено ответчиком, однако государственный контракт на 2014 год ответчиком не подписан, отказ от заключения не представлен.
Истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывал ответчику услуги по водоснабжению, которые ответчик не оплачивал.
О наличии задолженности ответчик неоднократно уведомлялся Предприятием, что подтверждается материалами дела (письмо от 10.11.2014 в„– 547, от 18.06.2015 в„– 278, от 07.09.2015 в„– 371.
Неоплата Учреждением задолженности за 2014 год в размере 334 339 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила в„– 644).
Согласно пункту 12 Правил в„– 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с государственным контрактом в„– 19 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.
Абонент (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги установленного качества в объеме, определенном настоящими контрактами, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Факт и объем оказанных в 2014 году Предприятием услуг по водоснабжению спорных объектов, подтверждается материалами дела (счета, акты оказанных услуг).
Доводы кассационной жалобы о том, что государственный контракт сторонами не подписан, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен в силу следующего.
Из материалов дела видно, что письмом от 19.06.2014 в„– 8/2151 Военный комиссариат Воронежской области попросил истца подготовить комплект документов и проект Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектом, указав при этом, что заказчиком будет являться Учреждение.
Таким образом, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, уклонение Учреждения от подписания государственного контракта не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.
Аналогичные выводы, содержатся и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными по праву и по размеру.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-85091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------