АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82551/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Лебедевой Т.В. (доверенность от 09.08.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-82551/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амиру Моххамад Ахмад Шаху ОГРНИП 315784700017510, о взыскании 1 283 841 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 25.07.2015 и 606 092 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежей за периоды с 16.04.2015 по 25.07.2015, с 16.05.2015 по 25.07.2015, с 16.06.2015 по 25.07.2015 и с 16.07.2015 по 25.07.2015 по договору аренды от 02.03.2015 в„– 11-02/03/15.
Решением от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Общество считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлено, какая именно часть помещения не пригодна к использованию; согласно сложившейся судебной практике, судами не применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана правовая оценка ответу на адвокатский запрос от 24.02.2016; действия предпринимателя имеют признаки злоупотребления правом.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове свидетелей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 02.03.2015 заключили договор в„– 11-02/03/15 аренды части нежилого помещения 19Н (комнаты 1 - 33) общей площадью 514,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, для использования под предприятие общественного питания.
По акту приема-передачи от 02.03.2015 помещение передано арендатору.
Согласно третьему разделу договора размер арендной платы составляет 462 780 руб. ежемесячно, при этом за март 2015 года арендная плата не взимается, а в апреле и мае 2015 года составляет 50% от общей суммы арендной платы и вносится до 15-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе с 16-го числа текущего месяца начислить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что помещение, предоставленное в аренду для организации предприятия общественного питания, не соответствовало на момент заключения договора требованиям пожарной безопасности и, в частности, требованиям организации эвакуационных выходов на объекте (уведомление отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 26.05.2015, предписание от 20.01.2015 в„– 2-25-1192/1/1), устранение которых требует не проведение косметического ремонта, а предполагает разработку проекта перепланировки с изменением объемно-планировочных показателей помещения и внешнего облика фасада здания.
Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих, что предприниматель не имел возможности использовать помещение для целей, установленных договором, суд в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.
Обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды назначению.
При рассмотрении дела судами установлено отсутствие у арендатора возможности использовать спорное нежилое помещение.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению ответчику нежилого помещения, пригодного к использованию для реализации своих прав по договору аренды, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.
Суды установили, что предприниматель не мог и не использовал нежилое помещение по назначению. Обратное подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права обязанность арендодателя по передаче нежилого помещения арендатору нельзя считать исполненной. Оснований для взыскания платы за фактическое использование нежилого помещения не имеется.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи за спорный период, а следовательно, и оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-82551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------