АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-81827/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" Зюзя В.А. (доверенность от 20.06.2016), Тульской К.М. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" Ильиной А.В. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-81827/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, к. 4, лит. В, ОГРН 1027810358432, ИНН 7826684974 (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 18, к. 4, ОГРН 1057813279468, ИНН 7805386871 (далее - ООО "ИНТРАНС"), о взыскании 1 328 115 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по хранению за период с 24.10.2013 по 28.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ИНТРАНС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Хранение товара в период с 24.10.2013 по 28.11.2014 осуществлялось не на основании заключенного между сторонами договора в„– 36, а в силу властного предписания Балтийской таможни, арестовавшей товар в апреле 2009 года. Хранение до такого ареста ответчиком оплачено, а после ареста издержки по хранению должны быть отнесены на следующих лиц:
- до вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях на ОАО "Заслон", с которым у Балтийской таможни был заключен государственный контракт на хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях;
- с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и до признания вещей бесхозяйными на титульных владельцев товара, то есть на физических лиц, в адрес которых такой товар прибыл;
- с момента вступления в законную силу постановлений суда о признании вещей бесхозяйными до момента вывозы товара с хранения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.
ООО "Русмарин-Форвардинг" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТРАНС" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Русмарин-Форвардинг" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Русмарин-Форвардинг" (оператором) и ООО "ИНТРАНС" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2009 в„– 36 (далее - договор). В соответствии с договором оператор обязуется выполнить следующие работы и оказать услуги: по перевалке груза и погрузке-разгрузке транспортных средств; по краткосрочному хранению, складированию перегрузке, размещению, укладке, креплению, раскреплению и сепарированию, технологическому накоплению грузов; по организации и сопровождению перевозок; а также связанные с вышеперечисленными дополнительные работы (услуги).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец принял от ответчика на хранение на склад временного хранения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 26, корп. 3, лит. В (далее - СВХ), груз (контейнеры CRXU 092173-9, CRXU 907324-3, CRXU 914574-4), который в процессе хранения, по поручению заказчика, был перетарен в контейнер MOLU 7014953. В связи с тем, что ответчик перестал оплачивать оказываемые ему в рамках договора услуги по хранению груза, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 076,71 руб. за период с 31.03.2012 по 23.10.2013 (дело в„– А56-64956/2013). В рамках указанного дела суд утвердил между сторонами мировое соглашение, по которому ответчик уплатил задолженность в размере 1 604 076,71 руб. за период с 31.03.2012 по 23.10.2013. Согласно транспортной накладной CMR в„– 7955236 контейнер MOLU 7014953 был вывезен со склада истца 28.11.2014. Истец неоднократно по требованию ответчика предоставлял ему отсрочку по оплате оказанных услуг, однако за период с 24.10.2013 по 28.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по хранению груза в размере 1 328 115,01 руб. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 08.09.2015 в„– 08/09 о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил исковое требование в полном объеме. При этом суд критически оценил доводы ответчика, сославшегося на прекращение обязательств по хранению с истцом в силу статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента составления Балтийской таможней протоколов задержания товаров, в связи с чем расходы истца по хранению должны быть отнесены к издержкам по делам об административном правонарушении.
Апелляционный суд с учетом пункта 6.4 договора и заключенного судом мирового соглашения по делу в„– А56-64956/2013, по которому ответчик обязался оплатить услуги по хранению за период до 23.10.2013, согласился с выводом суда об обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по хранению до момента вывоза контейнера MOLU 7014953.
Доводы ответчика о прекращении договорного обязательства по оплате хранения после составления Балтийской таможней протоколов задержания товаров, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты.
Как указал ответчик, такие протоколы составлялись Балтийской таможней в период с мая 2009 года по сентябрь 2013 года. Между тем составление таких протоколов ранее не рассматривалось ответчиком в качестве основания для отказа в оплате хранения по договору, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, а также определением суда об утверждении мирового соглашения по делу в„– А56-64956/2013.
Более того, в пункте 6.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает хранение товара за весь период его хранения, в том числе в случаях, когда груз был арестован, изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, либо на груз был наложен арест /запрет на его выдачу в порядке гражданского судопроизводства.
Как верно указали суды, стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение.
Поскольку товар помещался на хранение истцу на основании договора, то ответчик как сторона такого договора (поклажедатель) должен оплатить услуги хранения.
Доводы ответчика о том, что издержки истца по хранению должны возмещать иные лица (Балтийская таможня, ОАО "Заслон", титульные владельцы груза, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области) не основаны на законе.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-81827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------