АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-78146/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Компании "Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед" Козлова А.А. (доверенность от 10.07.2015), от Компании "ГрандВест Корпорэйшн" Денькович Н.И. (доверенность от 09.12.2015), от ООО "ПродИмпорт" Каверзина К.Ю. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-78146/2009,

установил:

Компания "Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед" (R&P Corporation Limited; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1027802730812, ИНН 7805097012 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.02.2012 (далее - Договор поручительства), заключенного между Компанией "ГрандВест Корпорэйшн" (GrandWestCorporation) и Обществом, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сумма обязательств Общества превышала балансовую стоимость активов должника; спорная сделка совершена безвозмездно, а документального подтверждения получения, реализации и стоимости товара не представлено. Кроме того, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде убытков в размере 14 587 984,57 долларов США. Также податель жалобы считает доказанным осведомленность Компании "ГрандВест Корпорейшн" о наличии признаков неплатежеспособности Общества; Компания "ГрандВест Корпорейшн" получила преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника по сравнению с другими кредиторами. Податель кассационной жалобы указывает и на то, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители Общества и Компании "ГрандВест Корпорэйшн" просили оставить определение от 26.04.2016 и постановление от 02.09.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 заявление Общества о признании его банкротом принято к производству.
Определением от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.
Определением от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
Определением от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013 (в„– 55).
Между Обществом (поручителем) и Компанией "ГрандВест Корпорэйшн" (кредитором) заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Компанией Van Luin Foods, USA. Inc по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 03.02.2012 в„– 01 и Компании Van Luin Food, BV по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 03.02.2012 в„– 02.
Указанными соглашениями урегулированы взаимоотношения сторон в части оплаты фрахта судов т/х "Akademik Zavaritskiy", т/х "Skulptor Tomskiy", т/х "Akademik Vavilov, т/х "Brazillian Lady", т/х "Ref Star", т/х "Ref Vega".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу в„– А56-80239/2013 с Общества в пользу Компании "ГрандВест Корпорэйшн" на основании Договора поручительства взысканы денежные средства в размере 14 587 984,57 долларов США.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании пункта 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления в„– 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и после публикации сообщения о введении в отношении его процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления в„– 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Судами правомерно признано обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления в„– 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 31 Постановления в„– 63).
Постановление в„– 63 от 23.12.2010 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалась возможность кредитора подать соответствующее заявление самостоятельно с целью прерывания срока исковой давности и обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, в случае уклонения последнего от оспаривания сделки.
Судами установлено, что представитель Компании Поняева С.А. ознакомлена с отчетом управляющего должника от 01.07.2014, в котором содержались сведения об оспариваемой сделке, совершенной должником.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре о признании недействительным договора поручительства от 03.02.2012 как оспоримой сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед" (R&P Corporation Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------