АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-78047/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от частного предпринимателя Солонина Анатолия Дмитриевича представителя Апухтина Ю.С. (доверенность от 07.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Смартер" Жилтухина А.В. (доверенность от 28.10.2016 в„– 02/10-16-СП-П), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Солонина Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-78047/2015,

установил:

Частный предприниматель Солонин Анатолий Дмитриевич, место жительства: Украина, 14000, <...>, регистрационный номер 2523803057, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартер", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. А, пом. 15 Н, ОГРН 1137847203317, ИНН 7842497065 (далее - Общество), о взыскании 617 316,80 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2015 в„– 02/02-15 (далее - Договор).
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Солонин А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленная в дело переписка является - ввиду ее направления от имени компании "ВТС-Групп" - неотносимым доказательством по делу, а также с выводами об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг для Общества и об обоснованности отказа Общества в их приемке. Предприниматель утверждает, что апелляционный суд неправомерно указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, считает, что данный вывод не подтверждается материалами дела. Солонин А.Д. также ссылается на нарушение апелляционным судом принципа состязательности сторон, выразившееся в непредоставлении ему возможности заявить ходатайства и предъявить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель Солонина А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Солониным А.Д. (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать поименованные в Приложении к Договору информационные услуги по сбору, актуализации и обработке информации посредством телефонных интервью, а заказчик обязался данные услуги оплатить на условиях и в сроки, установленные в Договоре.
Согласно пункту 5.1 Договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами.
По утверждению предпринимателя, в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 он оказал Обществу услуги на общую сумму 617 316,80 руб., о чем составлен акт от 30.06.2015 в„– 13 и счет от 16.07.2015 в„– 17.
Данный акт Общество не подписало, услуги не оплатило.
В претензии от 10.08.2015 Солонин А.Д. потребовал от Общества оплатить оказанные услуги.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате послужило основанием для обращения Солонина А.Д. с иском в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств согласования сторонами оказания дополнительных услуг, посчитал требования предпринимателя необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в„– 2 стороны согласовали стоимость услуг по проекту "Виасат" в размере 1 500 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.05.2015 предпринимателем выполнен максимальный объем подлежащих оказанию услуг, платежными поручениями от 27.02.2015 в„– 64, от 24.03.2015 в„– 105, от 26.03.2015 в„– 109, от 28.04.2015 в„– 191 и от 26.06.2015 в„– 315 оказанные предпринимателем услуги Общество оплатило.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора сроки оказания дополнительных услуг, а также изменения состава основных услуг, производимых по заявке заказчика в ходе оказания услуг, согласуются отдельно в зависимости от сложности необходимых работ (услуг) путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении и/или дополнении к заданию на разработку проекта.
Доказательств того, что Общество согласовало в установленном Договором порядке оказание предпринимателем дополнительного объема услуг, материалы дела не содержат.
В обоснование заявленных требований Солонин А.Д. представил в дело составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 30.06.2015 в„– 13 и счет на оплату от 16.07.2015 в„– 17.
Представленное в дело электронное письмо от 10.08.2015, адресованное Дмитрию Жигалину, и накладная в„– 28341077, исходящая от компании "ВТС-Групп" (т.д. 1, л. 38, 39), правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно пункту 5.2 Договора акт приема-передачи оказанных услуг направляется для подписания заказчику по факсу или электронной почте ответственному лицу при условии дальнейшего направления оригинала документа курьером либо заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами увеличения объема услуг по Договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в непредставлении предпринимателю возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства, отклоняется как не подтвержденный материалами дела (протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15.06.2016).
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-78047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Солонина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------