АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-72590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория в„– 3" Михайловой Т.Н. (доверенность от 01.10.2016), Посновой Ю.С. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория в„– 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-72590/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762 (далее - ООО "НПО "НАСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория в„– 3", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 6, пом. 6-Н, ОГРН 1117847031796, ИНН 7820323795 (далее - ООО "Зуботехническая лаборатория в„– 3"), о взыскании 91 500 руб. задолженности по арендной плате, 6771 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года, 73 023 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 и 36 600 руб. неустойки по договору аренды от 01.02.2014 в„– 04.
Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "Зуботехническая лаборатория в„– 3", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение, отказав во взыскании 91 500 руб. за фактическое пользование помещением.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Зуботехническая лаборатория в„– 3" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "НПО "НАСТ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "НПО "НАСТ" (арендодатель) и ООО "Зуботехническая лаборатория в„– 3" (арендатор) 01.02.2014 заключили договор в„– 04 аренды части помещения 1-Н площадью 36,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А, с правом пользования помещениями общего назначения, сроком на 11 месяцев.
В стоимость ежемесячной арендной платы (18 300 руб.) включены расходы на коммунальные услуги, за исключением электроэнергии и водоснабжения, которые оплачиваются отдельно.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется в виде авансового платежа не позднее 25-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу.
Согласно пункту 4.5 ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в виде начисления пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "НПО "НАСТ", ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 91 500 руб. задолженности, установив, что ответчик не представил доказательств возврата помещения после прекращения арендных отношений, равно как и доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 2.2.2 спорного договора аренды.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, плата за фактическое пользование помещением арендатором не вносилась, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования ООО "НПО "НАСТ" о взыскании 91 500 руб. задолженности по арендной плате за январь - май 2015 года.
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что договор аренды прекращен по истечении срока и у арендатора возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.2.10 договора, освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу по акту приема-передачи арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды и погашения задолженности по арендной плате за январь - май 2015 года.
Возражения ООО "Зуботехническая лаборатория в„– 3" о том, что помещение не было освобождено и не передано арендодателю в связи с его уклонением от приемки помещения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку акт возврата помещения сторонами не подписан, с предложением принять объект аренды ответчик к истцу не обращался, с ООО "Зуботехническая лаборатория в„– 3" правомерно взыскана задолженность в виде платы за фактическое пользование помещением в спорный период.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-72590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория в„– 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------