АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 25.05.2016) и Филина Г.Г. (доверенность от 01.08.2016), от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Широкова В.Б. (доверенность от 15.09.2016), финансового управляющего Елисоветского О.И. (паспорт), публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" и союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71974/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее - ООО "Мойка 22"), 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.11.2015 в отношении Исаева А.В. возбуждено производство по делу в„– А56-71974/2015 о банкротстве гражданина; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Мойка 22".
Со своим заявлением о банкротстве Исаева А.В. от 14.10.2015 в тот же суд обратилось публичное акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера "Г", ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), которое определением от 04.06.2016 было принято к производству по делу в„– А56-71974/2015 и подлежало рассмотрению после проверки судом обоснованности заявления ООО "Мойка 22".
Определением суда первой инстанции от 11.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным. В отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич (ИНН 781630175146, регистрационный номер 206 в сводном реестре союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ранее - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия"), место нахождения: 394033, город Воронеж; далее - СРО "Стратегия", Союз. Заявленные требования ООО "Мойка 22", в размере 2 684 964 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В своих кассационных жалобах ООО "Мойка 22" и СРО "Стратегия" просят отменить определение от 11.06.2016 и постановление от 08.09.2016 только в части утверждения судом первой инстанции Елисоветского О.И. в качестве финансового управляющего Исаева А.В., и не передавая дело на новое рассмотрение, утвердить надлежащим финансовым управляющим должника Бутолина Олега Алексеевича, также рекомендованного Союзом.
Податели жалоб считают, что только СРО "Стратегия" обладает исключительным правом по определению кандидатуры арбитражного управляющего и по представлению ее суду, а последний - не вправе утверждать ту кандидатуру, которая отозвана Союзом. Несоблюдение судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего должника (Исаева А.В.) противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права заявителя в лице ООО "Мойка 22" и Союза. Именно поэтому, по мнению подателей жалоб - принятые судебные акты в части утверждения Елисоветского О.И. финансовым управляющим подлежат отмене.
Кроме того, СРО "Стратегия" настаивает на том, что именно данная организация наделена правом не только предоставлять суду кандидатуры арбитражных управляющих для их утверждения, но и правом на неоднократный и немотивированный отзыв ранее представленной кандидатуры.
В отзыве на жалобы Исаев А.В. изложил свою позицию, которая аналогична доводам кредитора-заявителя и Союза.
В своем отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая правильным утверждение судом первой инстанции кандидатуры Елисоветского О.И. в качестве финансового управляющего должника.
В судебном заседании представители ООО "Мойка 22" и Союза поддержали доводы, приведенные в жалобах.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий Елисоветский О.И. также возражал против жалоб в виду их необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом кроме прочего указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд, в случае обоснованного заявления кредитора, выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина. В данном определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов должны содержаться следующие указания на утверждение финансового управляющего: фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего; наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий. При этом вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.
В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.
В частности, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые: являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в их отношении введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении кандидатур имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования указанного судебного акта в суде кассационной инстанции.
В данном случае конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования, либо образования по специальности - соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в своем заявлении о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом), ООО "Мойка 22" просило утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов упомянутого СРО "Стратегия", без предъявления каких-либо дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.
В определении от 18.11.2015 (направленном в адрес СРО "Стратегия") суд первой инстанции указал на необходимость данной организации представить к судебному заседанию по проверке обоснованности заявления кредитора (назначенному на 28.01.2016) кандидатуру финансового управляющего, соответствующую статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также свое мотивированное заключение на данную кандидатуру.
В суд 15.12.2015 от СРО "Стратегия" поступили сведения о рекомендуемой кандидатуре арбитражного управляющего (Винокуровой Ларисе Николаевне) для утверждения ее судом в качестве финансового управляющего Исаева А.В.
В ходе проверки обоснованности заявления ООО "Мойка 22" другой конкурсный кредитор должника - Банк, кроме прочих возражений со своей стороны поставил перед судом еще и вопрос о соответствии данной кандидатуры финансового управляющего требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, имея в виду обязательное наличие у Винокуровой Л.Н. стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве - не менее чем два года.
Для проверки объективности данного возражения Банка, а также в целях правомерности и обоснованности утверждения надлежащей кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил СРО "Стратегия" представить копию трудовой книжки Винокуровой Л.Н.
Поскольку упомянутая организация не исполнила в срок до 17.03.2016 определение суда от 28.01.2016, рассмотрение дела вновь было отложено (на 12.05.2016).
В ходе выполнения требований суда 28.03.2016 от СРО "Стратегия" поступили следующие документы: просьба об отзыве кандидатуры арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. и сведения о представлении новой кандидатуры - арбитражного управляющего Елисоветского О.И. и официальное согласие последнего на свое утверждение финансовым управляющим Исаева А.В.; а также копия протокола комиссии данной организации по отбору кандидатуры.
Кроме того, 29.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление от 28.04.2016, в котором Винокурова Л.Н. сообщает о своем отказе быть утвержденной финансовым управляющим Исаева А.В.
В связи с изменением наименования бывшего некоммерческое партнерство "МСО АУ "Стратегия" на союз "СРО АУ "Стратегия" и адреса (на город Москва) 20.04.2016, а также с заменой руководителя названной саморегулируемой организации, Союзом 04.05.2016 были представлены в суд сведения уже на другую кандидатуру арбитражного управляющего, - а именно на Бутолина Олега Алексеевича (ИНН 181600051108, регистрационный номер 335 в сводном реестре СРО "Стратегия"), взамен Винокуровой Л.Н., отказавшейся от своего утверждения.
К данным сведениям Союз представил официальное заключение на соответствие Бутолина О.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Позже, а именно 06.05.2016 Союз в своем ходатайстве указал на отзыв документов еще и по кандидатуре Елисоветского О.И. на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.
Признавая обоснованным заявление ООО "Мойка 22" по поводу введения процедуры банкротства в отношении Исаева А.В. в целях реструктуризация его долгов, суд первой инстанции исходил из доказанности данным кредитором оснований и размера долга, а также из признания этого долга самим должником.
Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего должника Исаева А.В. из числа кандидатур арбитражных управляющих, представленных СРО "Стратегия" в указанном выше порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в качестве финансового управляющего подлежит утверждению кандидатура Елисоветского О.И., поскольку имеется мотивированное заключение специального коллегиального органа упомянутой организации, а также названный арбитражный управляющий дал согласие на свое утверждение в данном качестве.
Суды двух инстанций учли возражения ООО "Мойка 22" и Союза (после произведенной реорганизации и перевода руководства в Москву) относительно кандидатуры Елисоветского О.И., однако не установили какую-либо личную заинтересованность последнего в исходе дела о банкротстве Исаева А.В., в том числе заинтересованность и по отношению к Банку как к конкурсному кредитору.
При этом суды двух инстанций констатировали соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Елисоветского О.И. требованиям закона.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1, а также с пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.
Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Пунктом 5 той же статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), а также статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, - арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 в„– 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Как видно из материалов дела, последовательное представление трех кандидатур арбитражного управляющего в деле о банкротстве Исаева А.В. осуществлялось одной и той же СРО "Стратегия", указанной кредитором ООО "Мойка 22" в своем заявлении. При этом последовательность замены кандидатур каждый раз обосновывалась упомянутыми обстоятельствами.
Довод Союза о том, что саморегулируемая организация вправе неоднократно заменять и представлять суду кандидатуру арбитражного управляющего, следует признать ошибочным. В данном случае такая замена возможна лишь при отказе предложенного СРО "Стратегия" надлежащего арбитражного управляющего от своего утверждения в качестве финансового управляющего; либо ввиду несоответствия критериям, перечисленным в статье 20 Закона о банкротстве; а также в случаях, прямо предусмотренных Законом.
При сохранении Союзом того порядка и последовательности представления кандидатуры арбитражного управляющего, которые предусмотрены статьей 45 Закона о банкротстве, право на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего предоставлено исключительно суду. Поэтому доводы подателей жалоб о выходе судом первой инстанции за пределы своей компетенции при утверждении кандидатуры финансового управляющего должника - несостоятельны и не основаны на законе.
Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ ООО "Мойка 22" и Союз не доказали обстоятельств, в силу которых Елисоветский О.И. не мог быть утвержден финансовым управляющим Исаева А.В., а также того, что ранее принятое решение СРО "Стратегия" по выбору кандидатуры названного управляющего было ими обжаловано в установленном законом порядке и отменено.
Обстоятельства, приведенные Союзом в кассационной инстанции, о том, что Елисоветский О.И. был исключен из состава членов названной саморегулируемой организации для спорного случая правового значения не имеет, поскольку данное событии произошло уже после утверждения судом первой инстанции его в качестве финансового управляющего упомянутого должника.
Другие аргументы подателей жалоб относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Елисоветского О.И. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, а также аргументы относительно нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением, также не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, иная оценка подателями жалоб установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.
Кассационная инстанция считает, что все существенные и необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спорного вопроса, судами двух инстанций установлены правильно.
В силу изложенного кассационные жалобы ООО "Мойка 22" и Союза удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" и союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------