АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-6496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" Тарасовой О.Д. (доверенность от 23.05.2016 в„– 43), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-6496/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М., о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 по исполнительному производству в„– 20482/15/78022-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" (далее - взыскатель, ГУП "ТЭК СПб").
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, решение от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-62876/2012 был выдан исполнительный лист АС в„– 005296304 от 05.08.2014 о взыскании с ООО "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" суммы долга в размере 256 719 598 руб. 75 коп., 185 072 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 274 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Взыскатель 15.10.2015 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, в котором указал, что на момент предъявления исполнительного листа частично основной долг погашен, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства в сумме 231 812 058 руб. 31 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 20482/15/78022-ИП. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС в„– 005296304, а именно погасить сумму задолженности в размере 231 812 058 руб. 31 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Факт получения названного постановления Обществом не оспаривается.
Должник 17.12.2015 представил судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения платежные поручения за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 на перечисление ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в адрес взыскателя ГУП "ТЭК СПб" денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы, сделал вывод о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, и постановлением от 28.12.2015 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Взыскатель 12.01.2016 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2015 вручено представителю взыскателя 19.01.2016.
Взыскатель 27.01.2016 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением без установления факта исполнения.
По результатам рассмотрения жалобы 29.01.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга - 16 226 844 руб. 08 коп.
Судебным приставом-исполнителем 29.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.
Должник обжаловал в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем по оплате поставленной тепловой энергии в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ выносит постановление.
Как установлено судами на основании материалов дела, постановление от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 (получено должником 09.12.2015), требований выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-62876/2012 исполнительного листа серии АС в„– 005296304 от 05.08.2014 о взыскании с должника задолженности в пользу ГУП "ТЭК СПб".
Вывод суда первой инстанции о том, что до возбуждения исполнительного производства платежными поручениями за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 на перечисление ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в адрес взыскателя ГУП "ТЭК СПб" денежных средств, должником была полностью погашена сумма задолженности, являющаяся предметом исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, апелляционным судом признан неверным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям "ВЦКП Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" платежи населения за отопление ОДН, горячую воду ОДН, отопление и горячую воду по договору в„– ПТ-173-14 от 28.07.2014. Суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся во всех платежных поручениях ссылки на период поступления. Так, в платежных поручениях в„– 057355, в„– 057357 от 28.07.2014 имеется указание "поступ. 06/14, 07/14", в платежных поручениях в„– 057379, в„– 057411 от 29.07.2014, в„– 057454, в„– 057487 от 30.07.2014, в„– 057687, в„– 057719 от 31.07.2014, в„– 060047, в„– 060048 от 01.08.2014, в„– 060132, в„– 060162 от 04.08.2014, в„– 060307 от 05.08.2014, в„– 061375 от 08.08.2014 имеется указание о дате поступления "поступ. 07/14", в платежных поручениях в„– 061987, в„– 062013 от 13.08.2014 имеется указание "поступ. 08/14", в платежном поручении в„– 062369 от 14.08.2014 имеется указание "поступ. 07/14, 08/14", и т.д.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются текущими платежами населения за горячую воду и отопление за соответствующие периоды, а именно за июль - декабрь 2014 года, а не исполнением должником обязательств по исполнению исполнительного документа в части погашения задолженности за отопление за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в рамках дела в„– А56-62876/2012 и не подтверждают факт оплаты взыскателю задолженности, имеющейся у Общества.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
После возбуждения исполнительного производства должник 18.12.2015 обратился к взыскателю с письмом в„– 5510 об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с июля 2014 по декабрь 2014.
ГУП "ТЭК СПб" 21.01.2016 уведомил должника о невозможности изменения назначения платежа и зачета поступивших денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, поскольку денежные средства, поступившие в указанный период учета в качестве текущих платежей и учтены при взыскании с должника задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 (дело в„– А56-49025/2014).
Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть воспринят судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.
При этом, если сроки исполнения обязательства по нескольким договорам наступили одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что должник воспользовался своим правом на определение назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
С учетом приведенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскатель правомерно производил учет платежей исходя из назначения платежа в счет текущих обязательств.
При таком положении, учитывая, что должник не представил надлежащих доказательств погашения Обществом в полном объеме имеющейся у него перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" задолженности по исполнительному листу серии АС в„– 005296304 выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-62876/2012 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела платежные поручения за период с января 2015 по апрель 2015 года не может быть признана обоснованной, поскольку Общество при подаче заявления в суд не указывало названные платежные поручения в качестве основания заявленных требований, бесспорных доказательств того, что названные документы представлены во исполнение исполнительного листа серии АС в„– 005296304 от 05.08.2014 суду не представлено.
Что касается довода подателя жалобы о том, что названный исполнительский сбор не соответствует размеру причиненного вреда и не обеспечивает достижения целей наказания, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Доказательства обстоятельств которые, по мнению должника, могли бы быть положены в основание иска об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, должны быть представлены суду и исследованы им.
На такие обстоятельства Общество указало лишь в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 286 - 287 АПК РФ установление названных обстоятельств и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, Общество не лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-6496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------