АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-63256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Жукова А.Г. (доверенность от 07.07.2016), Ледовского В.Н. (доверенность от 11.01.2016), от Ермаковой О.А. - Воронкова А.Ю. (доверенность от 08.12.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-63256/2015

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ермаковой Ольге Анатольевне (Санкт-Петербург) о взыскании 850 000 руб. убытков, причиненных ему при исполнении Ермаковой О.А. обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства поддержки образования и науки "СЕРВИС" (далее - Партнерство).
Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.
В судебном заседании представители Университета поддержали требования жалобы; представитель Ермаковой О.А. просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу в„– А56-77637/2012 Партнерство признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.
В рамках дела о несостоятельности Партнерства определением суда первой инстанции от 08.10.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование правопредшественника Университета в размере 87 325 378 руб. 78 коп.
Определением от 18.06.2014 конкурсное производство завершено.
Университет обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что вследствие невзыскания конкурсным управляющим Ермаковой О.А. дебиторской задолженности с контрагентов Партнерства истцу причинены убытки в размере его требования, включенного в Реестр и оставшегося неудовлетворенным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ермаковой О.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Партнерства и причинением убытков по указанным основаниям.
При этом суды исходили из того, что конкурсная масса должника была сформирована за счет дебиторской задолженности в сумме 92 614 000 руб.; рыночная стоимость такой задолженности определена в размере 652 000 руб.
Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 05.12.2013 в„– 1, принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.
В связи с признанием торгов несостоявшимися право требования дебиторской задолженности реализовано на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Сделав вывод, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности явилось следствием ее неликвидности, суды двух инстанций не нашли оснований для оценки поведения Ермаковой О.А. как неразумного и недобросовестного.
Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014, принятым по делу в„– А56-77637/2012, Университету отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2013 об отказе от взыскания дебиторской задолженности. Действия либо бездействие конкурсного управляющего Ермаковой О.А. в связи с передачей дебиторской задолженности на торги в рамках дела о банкротстве Партнерства ненадлежащими не признаны.
С учетом отсутствия доказательств того, что конкурсная масса Партнерства могла быть сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для применения к Ермаковой О.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-63256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------