АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-60000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) Плоховой А.Е. (доверенность от 16.06.2016), от Балаева В.Д. - Марченко С.Ф. (доверенность от 24.12.2015), от открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" Пирназара С.М. (доверенность от 15.06.2016), от закрытого акционерного общества "Ритон" Казакова С.Г. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-60000/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская улица, дом 15, строение 56, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Заводская улица, дом 1А, ОГРН 1024701330125, ИНН 4706003850 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-60000/2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (ИНН 532114204741, регистрационный номер 10612 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника Балаев Вячеслав Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 10 913 365 руб. 10 коп. (из них: 9 851 750 руб. сумма займов и 1 061 615 руб. 10 коп. процентов за пользование займами) в реестр кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 (судья Матвеева О.В.) требование Балаева В.Д. признаны необоснованными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции от 13.05.2016 отменено.
Требования Балаева В.Д. в размере 10 913 365 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 01.09.2016, а определение суда первой инстанции от 13.05.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, постановление от 01.09.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку апелляционный суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. В частности, Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Балаевым В.Д. доказано его финансовое состояние, достаточное для предоставления Заводу спорных денежных средств в качестве займов. По мнению Банка справку о состоянии банковского вклада Балаева В.Д. за период с 01.05.2013 по 17.02.2016 нельзя считать достаточным доказательством кредитоспособности названного гражданина.
Расход полученных Заводом денежных средств от Балаева В.Д. также не подтвержден достаточными доказательствами. Имеющиеся сведения из кассовой книги и приходные ордера должника, в которых отражена информация о поступлении денежных средств и их расходования на заработную плату, недостаточно, потому, что кассовые книги не подписаны кассиром и бухгалтером, а платежные ведомости по заработной плате не подтверждают расходование именно денежных средств предоставленных Балаевым В.Д.
Кроме того податель жалобы указывает, что апелляционным судом не выяснено по какой причине Балаев В.Д., имея денежные средства в достаточном размере для предоставления займа, заключил не один договор, а несколько однотипных договоров.
В отзыве на жалобу Балаев В.Д. указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего Завода и просит оставить без изменения обжалуемое постановление.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Балаева В.Д. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
С возражениями Балаева В.Д. согласны представитель должника и представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Ритон".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В абзаце четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае заявленное Балаевым В.Д. (займодавцем) требование основано на обязательствах Завода (заемщика), возникших из договоров займа от 22.01.2014 в„– 22.01/2014, от 30.01.2014 в„– 30.01/2014, от 10.02.2014 в„– 10.02/2014 и от 27.02.2014 в„– 27.02/2014, от 25.02.2015 в„– 25.02/2015, от 25.03.2015 в„– 25.03/2015 и от 26.06.2015 в„– 26.06.2015, согласно которым займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе денежные средства на общую сумму 9 851 750 руб. для целей пополнения оборотных средств, с уплатой заемщиком договорных процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, с пунктом 1 статьи 809 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок предоставления денежных средств займодавцем заемщику в наличной или безналичной форме указанными договорами займа не определен.
Между тем факт предоставления Балаевым В.Д. Заводу наличных денежных средств в указанной сумме подтвержден заявителем приходными кассовыми ордерами от 21.01.2014 в„– 10, от 23.01.2014 в„– 12, от 22.01.2014 в„– 11, от 30.01.2014 в„– 13, от 10.02.2014 в„– 20, от 27.02.2014 в„– 24, от 25.02.2015 в„– 26, от 25.03.2015 в„– 27, от 26.06.2015 в„– 32.
Ссылаясь на то, что Завод не вернул займодавцу денежные средства, Балаев В.Д. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая во включении требований Балаева В.Д. в реестр требований кредиторов Завода, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вопреки требованиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления в„– 35 не доказал свою финансовую состоятельность для предоставления должнику спорной суммы, в том числе и в части средств, полученных Балаевым В.Д. по сделке купли-продажи жилого дома за 13 500 000 руб. Также суд первой инстанции посчитал, что из представленных в материалы дела кассовых ордеров и платежных ведомостей не возможно достоверно определить расходование Заводом полученных от Балаева В.Д. денежных средств на выплату заработной платы работникам должника.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции только в той части, в которой не было установлено получение Балаевым В.Д. средств по упомянутому договору купли-продажи жилого дома, а также в рамках цессии на пай в жилищно-строительном кооперативе "Альпика".
С другой частью выводов суда первой инстанции о финансовом состоянии заявителя, апелляционный суд не согласился, при этом установил, что Балаев В.Д. сняв со своего банковского счета в период с 04.01.2014 по 20.01.2014 денежные средства в общей сумме 17 995 000 руб. был способен предоставить Заводу спорные займы.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим разъяснениям пункта 26 Постановления в„– 35 и представленным в дело доказательствам.
Кроме того апелляционный суд признал приходные кассовые ордера Завода достаточными доказательства, свидетельствующими получение должником денежных средств от Балаева В.Д. в рамках именно упомянутых договоров займа.
Проверив обоснованность доводов Банка в указанной части, кассационная инстанция считает верными выводы апелляционного суда, поскольку ни Банком, ни другими участвующими в деле лицами, не доказано обратного.
Доводы Банка о том, что сведения о спорных займах не подтверждены бухгалтерской и налоговой отчетностью Завода, не основаны на обстоятельствах спора. В данном случае обобщенная финансовая отчетность (бухгалтерский баланс), на которую ссылается Банк, содержит лишь общие сведения об обязательствах должника (о сумме), но не расшифровывает наименования кредиторов. Тогда как сам должник прямо указывает на получение денежных средств от Балаева В.Д. исключительно по упомянутым договорам займа.
Невнесение Заводом спорных денежных средств на банковский счет само по себе не свидетельствует неполучение заемщиком наличных средств от займодавца в кассу.
Доводы Банка относительно расходования денежных средств Балаева В.Д. уже самим Заводом, при названных выше обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку данный аргумент проверяется при сомнении в вышеупомянутых доказательствах.
Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства расходования наличных денежных средств, однако в оценке этих доказательств разошлись.
Кассационная инстанция в данном случае находит выводы апелляционного суда более аргументированными и основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Кроме того следует согласиться и с выводом апелляционного суда относительно сомнений Банка в том, что Балаев В.Д. являясь акционером Завода в данном случае выступал, не как участник указанной корпорации по корпоративной сделке, а как займодавец по конкретной гражданско-правовой сделке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд в данном случае сделал правильный вывод о доказанности Балаевым В.Д. обоснованности заявленных к должнику требований.
Обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-60000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------