АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-49400/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Ремнева Б.Н. представителя Горленко Е.В. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремнева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Мирошниченко В.В.) по делу в„– А56-49400/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Чернышов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН 1057810595248, ИНН 7811320678 (далее - Общество) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 15.02.2012 и 12.08.2015 о взыскании вознаграждения арбитражных управляющих и отмене данных определений, а также об установлении процентов по вознаграждению временных управляющих в общей сумме 241 160 руб., из которых: 106 773,13 руб. Шматале Александру Васильевичу и 134 386,87 руб. Ремневу Борису Николаевичу.
Определением от 31.05.2016 заявление удовлетворено.
Определением от 30.08.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Ремнев Б.Н. просит отменить определение от 31.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы ссылается на то, что Чернышовым В.П. пропущен срок на обжалование судебного акта. Также, по мнению Ремнева Б.Н., конкурсный управляющий Чернышов В.П. знал или должен был знать о тех обстоятельствах, на которые он сослался как на вновь открывшиеся.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913, ИНН 7825051640 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе; в остальной части - отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 11.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 указанное решение от 11.10.2011 отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2012 постановление апелляционного суда от 15.02.2012 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения отменено; решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено в силе.
Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсного производства, введенная указанным решением.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 по заявлению представителя собрания кредиторов Общества Тарасовой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ремнев Б.Н. отстранен; на указанную должность утвержден Чернышов В.П.
Определением от 15.02.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Шматалы А.В. взыскано 219 000 руб. фиксированного вознаграждения, 17 443,41 руб. расходов по ведению процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 785 282,30 руб.
Определением от 12.08.2015 проценты по вознаграждению временного управляющего должника распределены следующим образом: Шматале А.В. - 347 682,16 руб.; Ремневу Б.Н. - 437 599,96 руб.
Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего приостановлено до завершения процедуры конкурсного производства.
Полагая, что процентное вознаграждение временных управляющих, установленное определениями суда от 15.02.2012 и 12.08.2015, не соответствует реальной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, Чернышов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
В силу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления в„– 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что конкурсному управляющему Чернышову В.П. по состоянию на 26.10.2011 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов составит 63 720 000 руб., а проценты по вознаграждению временным управляющим определены без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временным управляющим.
Доводы Ремнева Б.Н. о том, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонен судом.
Частью 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Вывод конкурсного управляющего о действительной стоимости всех активов (имущества) должника и невозможности пополнения конкурсной массы подтвержден комитетом кредиторов 08.02.2016. Заявление подано Чернышовым В.П. в арбитражный суд 08.02.2016.
При рассмотрении заявления и вынесении определения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу в„– А56-49400/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремнева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------