АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-47282/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ткаченко В.В. (доверенность от 26.09.2016 в„– 7011/Д), Буренковой Е.Е. (доверенность от 25.08.2016 в„– 5932/Д), от индивидуального предпринимателя Кольвашенко Александра Викторовича - Абашичева В.Л. (доверенность от 01.08.2016 в„– б/н), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-47282/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольвашенко Александр Викторович, ОГРНИП 304784723300040, ИНН 781427806690, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), о взыскании 181 238,23 руб. задолженности по агентскому договору от 04.02.2014 в„– 0000131-00729/14А (далее - Договор).
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что представленные в дело акты от 10.10.2014 оформлены с нарушением стандартов заполнения документов по делопроизводству (в актах отсутствует расшифровка подписи подписанта со стороны принципала), а содержащиеся в них сведения опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Общество отрицает оказание предпринимателем услуг по Договору, утверждает, что все договоры страхования заключались его сотрудниками без привлечения предпринимателя и что суды не проверили факт заключения договоров страхования силами агента и факт перечисления страховых взносов страховщику.
Общество также ссылается на неисполнение агентом обязанностей по представлению отчетов (пункт 5.1 Договора) и по перечислению принципалу сумм страховых премий и взносов (пункт 4.4 Договора), указывает, что бланки строгой отчетности для оформления полисов Кольвашенко А.В. не получал.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кольвашенко А.В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (принципалом) и Кольвашенко А.В. (агентом) заключен Договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: привлекать юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов, оформлять и заключать договоры страхования, принимать и перечислять принципалу страховые премии по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом.
Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением в„– 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при содействии агента.
Право на вознаграждение возникает у агента при наличии совокупности таких условий, как поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, вступление в силу заключенного агентом договора страхования.
По утверждению Кольвашенко А.В., в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 он оказал Обществу услуги, агентское вознаграждение за которые составляет 181 238,23 руб. Общество оказанные им услуги приняло без замечаний, в подтверждение этого в дело представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014 в„– 25.2 и 25.3.
Письмом от 21.04.2015 Кольвашенко А.В. потребовал от Общества погашения задолженности.
В связи с оставлением Обществом данного требования без удовлетворения Кольвашенко А.В. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В обоснование заявленных требований Кольвашенко А.В. представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014 в„– 25.2 и 25.3, в спорных актах от имени Общества имеется подпись и печать.
Предприниматель не оспаривает, что, несмотря на указание в качестве подписанта актов директора Общества, они были подписаны не им, а сотрудником Ногиной Е.П. (Шабарениной Е.П. после замужества).
Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шабаренина Е.П. сообщила, что правом на подписание актов оказанных услуг по агентским договорам она обладала на основании доверенности (т.д. 1, л. 135), однако подтвердить, ею или иным лицом подписаны спорные акты, в судебном заседании суда первой инстанции не смогла.
Поскольку акты помимо подписи содержат еще и печать Общества, о фальсификации которой заявлено не было, суды правомерно, со ссылкой на статью 182 ГК РФ, признали акты подписанными Обществом.
Согласно пункту 4.2 Договора право на вознаграждение возникает у агента при совокупности следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса), подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, вступление в законную силу заключенного агентом договора страхования.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно посчитали услуги по Договору оказанными, принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Доводы Общества о том, что факт заключения договоров страхования силами агента материалами дела не подтвержден, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 1.1 Договора к подлежащим выполнению действиям агента отнесено в том числе привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов.
Ссылка Общества на неисполнение предпринимателем обязанности агента по представлению отчетов (пункт 5.1 Договора), в которые должны быть включены сведения обо всех договорах страхования, об уплаченных страхователями страховых взносах и премиях), также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные сведения подробно изложены в составленных предпринимателем отчетах, принятых Обществом без возражений.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-47282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------