АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-42549/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от АО "Банк "Советский" Курносовой О.С. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судья Бурденков Д.В.) по делу в„– А56-42549/2015,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 о завершении реализации имущества по делу о банкротстве гражданина Вакутина Дениса Александровича.
Определением от 20.09.2016 суд возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.09.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что Банк обжаловал определение от 02.08.2016 на основании положений частей 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения от 11.08.2015 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.08.2016, однако апелляционная жалоба Банка поступила 31.08.2016 через сервис "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Банк не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ссылка подателя жалобы на положения частей 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку указанная норма закона регулирует правоотношения при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а вынесенное определение является законным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А56-42549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------