АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-3739/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаркуша И.И. (доверенность от 25.08.2016 в„– 78 АБ 1177960), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Стефогло Т.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 02-30/1431236), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-3739/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 12; далее - фонд) от 27.10.2015 в„– 247 в части доначисления 43 396 руб. 43 коп. страховых взносов, 8 679 руб. 29 коп. штрафа и начисления 208 руб. 96 коп. пеней за неначисление страховых взносов за частичную компенсацию затрат работника на занятие физической культурой и спортом, частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, компенсацию на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, компенсацию оплаты затрат на медицинские услуги, не включенные в добровольное медицинское страхование.
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, суммы выплат в пользу работников на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, на оплату денежной компенсации за задержку заработной платы, на частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и на отдых работников, на компенсацию затрат на занятие физической культурой и спортом, произведенные в рамках трудовых отношений, в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) не поименованы, а поэтому подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того, фонд считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к обстоятельствам рассматриваемого спора положения Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая приведенные фондом доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "РЖД" страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" - Октябрьского центра научно-технической информации и библиотек Октябрьской железной дороги за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки фондом составлен акт от 28.09.2015 в„– 839н/с, согласно которому общество в 2014 году неправомерно не начисляло страховые взносы по Закону в„– 125-ФЗ на частичную компенсацию затрат работника на занятие физической культурой и спортом; возмещение стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы; компенсацию на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом; компенсацию оплаты затрат на медицинские услуги, не включенные в добровольное медицинское страхование.
Решением от 27.10.2015 в„– 247 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 8 683 руб. 67 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 43 418 руб. 33 коп. и пени в сумме 1 880 руб. 73 коп.
Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения в данной части, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества, суды указали, что часть спорных выплат является выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, а другая часть - гарантированными законом компенсациями, которые не носят характер оплаты труда и не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 3 Закона в„– 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, как правильно указали суды, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Судами установлено и фондом не опровергается, что частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсация затрат на медицинские услуги произведены на основании положений пунктов 5.3.1, 5.3.3 и 5.3.8 Коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2014 - 2016 годы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Следовательно, у фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как это определено статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, судами сделал правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано и на неправомерное привлечение общества к ответственности за неначисление страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ.
Этой статьей Кодекса предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, также не является оплатой труда, а установленным законом видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Соответственно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 в„– 11031/13.
Применение судом апелляционной инстанции наряду с положениями Закона в„– 125-ФЗ не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора аналогичных по своему содержанию норм Закона в„– 212-ФЗ не привело к принятию неправильного постановления по делу, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы фонда подлежит отклонению.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-3739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------