АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-3217/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Федюшева А.А. (доверенность от 11.10.2016 в„– 177), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" Ярославцева В.В. (доверенность от 22.11.2016 б/н), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-3217/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 13, лит. Б, пом. 18Н, ОГРН 1137847036777, ИНН 7811541660 (далее - Компания), о взыскании 10 588 303 руб. 57 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не располагая достаточными доказательствами о получении Компанией информации о начавшемся судебном процессе и не установив причины неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрел данное дело за одно судебное заседание, лишив Компанию права на судебную защиту. Компания также считает, что Общество намерено скрыло от суда фактический адрес ответчика для направления корреспонденции, который был известен ему из претензии. Податель жалобы настаивает на том, что в результате неизвещения о судебном процессе, он был лишен возможности заявить возражения по иску и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо перечисленного, податель жалобы заявляет доводы по существу спора, указывая на непредставление истцом акта передачи фронта работ и на то, что фронт работ не был передан своевременно и надлежащим образом, объем работ в окончательном варианте был согласован сторонами только 15.10.2013 дополнительным соглашением в„– 1 к договору. Также Компания указывает, что им были приостановлены работы в связи с нарушением Обществом порядка их оплаты, после чего был подписан график оплат, последняя оплата получена от истца 05.03.2014. Податель жалобы полагает, что при неисполнении самим заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика фронтом работ и их оплате, на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 18.09.2013 в„– 18/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась выполнить комплекс работ, в том числе по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест" по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12.
Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике выполнения работ, начало работ: дата подписания акта передачи фронта работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с календарным планом выполнения работ, работы должны быть завершены не позднее 17.11.2013.
Пунктом 3.1 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 15.10.2013 в„– 1, стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 13 644 721 руб. 10 коп.
Обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, оговорена в пункте 4.1.12 договора.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 в„– 01/10 на сумму 5 004 185 руб. 90 коп., согласно которому подрядчик выполнял работы в период с 01.10.2013 по 25.10.2013. Доказательств выполнения подрядчиком иных работ в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на нарушение Компанией сроков начала и окончания выполнения работ, Общество направило в адрес претензию от 26.05.2014 в„– 338, в которой просило оплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку за просрочку выполнения работ.
Поскольку данная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене.
Относительно доводов кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившимся в неизвещении Компании о начавшемся судебном процессе и не установлении причины неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрении дела за одно судебное заседание, суд округа считает следующее.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 28.01.2016 исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.02.2016 в 15 час. 30 мин., судебное заседание на 29.02.2016 в 15 час. 35 мин.
Указанное определение, направленное Компании по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 13, лит. Б, пом. 18Н) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Данный адрес указан в реквизитах договора и иных представленных в материалы дела документах, а также впоследствии неоднократно указывался самим подателем жалобы как место нахождения организации.
Довод Компании о том, что Общество намерено скрыло от суда фактический адрес Компании для направления корреспонденции, который был известен ему из претензии, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в договоре указан только юридический адрес ответчика, доказательств изменения, дополнения этой части договора, а также установившейся практики сторон по деловой переписке с иным, кроме юридического, адресом ответчика не имеется.
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, судами не установлено.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.
Указания подателя жалобы на то, что судом рассмотрено дело в одно судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку суд, выяснив, что ответчик извещен надлежащим образом по месту нахождения, в отсутствии ходатайств об отложении (перерыве) судебного заседания и возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, правомерно рассмотрел заявленный Обществом иск.
Относительно доводов кассационной жалобы по существу спора кассационная инстанция считает следующее.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Судами установлено, что первоначально Общество начислило пени за период с 18.11.2013 по 18.01.2016 за 792 дня, что составило 10 806 619 руб. 11 коп., а затем уменьшило размер пеней до 10 588 303 руб. 57 коп., рассчитав неустойку за период с 03.12.2013 по 18.01.2016, исходя из того обстоятельства, что реально к работам подрядчик приступил с 01.10.2013, что свидетельствовало о выполнении к этому моменту заказчиком обязательства по передаче фронта работ.
Расчет проверен судами и признан правильным.
Довод Компании о невозможности подачи заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с неизвещением его о судебном процессе не может быть принят судом кассационной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела.
Возражения Компании относительно правомерности начисления ей неустойки были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец признает непредставление в дело акта передачи фронта работ, при этом подтверждая этот момент иными доказательствами по делу.
Материалами дела, а в частности актом формы КС-2 от 25.10.2013 в„– 01/10 и соответствующей ему справкой формы КС-3 от той же даты подтверждается, что работы выполнялись Компанией в период с 01.10.2013 по 25.10.2013.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик не мог приступить к работам без получения фронта работ.
Согласно предмету спорного договора, Компании были поручены работы по 4 блокам: 1) хозяйственно-питьевой (В1); 2) бытовая канализация К-1; 3) канализация К2; 4) шпунтовые работы.
Судами установлено, что Компанией выполнены работы полностью по первому блоку и частично по второму и третьему блокам.
При этом сторонами не оспаривается, что шпунтовые работы, являющиеся предметом четвертного блока работ представляют собой погружение металлического шпунта в грунт при земляных работах для укрепления стен траншей и котлована, постольку они выполняются там же, где работы из первых 3-х блоков.
Материалы дела не содержат претензий Компании относительно непередачи фронта работ и письменных уведомлений в адрес заказчика о необходимости исполнения им обязательств в порядке пункта 4.1.12 договора.
Ссылка Компании на дополнительное соглашение от 15.10.2013 в„– 1 в контексте невозможности передачи ему фронта работ до этой даты была признана апелляционным судом неосновательной, поскольку при заключении договора было согласовано 4 блока работ и указанным дополнительным соглашением первые 3 блока не претерпели изменений ни по объему, ни по цене, изменен был только 4-й блок (сокращен объем за счет исключения вспомогательных работ), что повлияло только на снижение общей стоимости работ, но не требовало передачи какого-либо дополнительного фронта работ.
Доводы жалобы о правомерности приостановления подрядчиком работ в связи с задержкой Обществом оплаты выполненной части работ, также были заявлены ранее и исследованы судом апелляционной инстанции.
Отклоняя данную позицию Компании, апелляционный суд отметил, что статья 719 ГК РФ, на которую ссылается Компания, дает право подрядчику приостановить работы в случае неисполнения заказчиком только встречных обязательств, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком.
Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что авансирование работ им не предусмотрено, а все оплаты производятся только за выполненные работы. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данный договор не предусматривает исключений из общего правила выполнения работ иждивением (силами и средствами) подрядчика (статья 704 ГК РФ). Возможность для ответчика приостановить работы в случае неоплаты их части договором не предусмотрена.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы также не опровергают сделанных судами выводов и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Между тем иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-3217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------