АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-2651/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 11.11.2015 в„– 20-27/311-15), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-2651/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг", место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, Уфа, улица Радищева, дом 117, литера А1, ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686 (далее - Общество), о взыскании 197 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленной ко взысканию неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2014 в„– В-2.25.15/БНП/1277.14 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить.
В соответствии с условиями спецификации от 09.10.2014 в„– 75164-31539-БНП-15 ответчик должен поставить товар 10.02.2015, однако фактически товар поставлен 25.02.2015.
Пунктом 14.1 Договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Истец 22.04.2015 направил ответчику претензию в„– БНП-20-43/8355 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.
Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения решения по делу ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 474 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 100 000 руб.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Порядок поставки определен статьей 509 ГК РФ.
Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по Договору на 14 дней, что подтверждается материалами дела (товарная накладная от 16.02.2015 в„– 21 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Расчет неустойки за период с 10.02.2015 по 25.02.2015 в размере 197 400 руб., произведен Компанией в соответствии с условиями Договора (пункт 14.1).
До принятия решения по существу ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России как того просило Общество) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент, небольшой срок просрочки поставки товара, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел возможным снизить ее размер до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки заявленной ко взысканию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-2651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------