АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-17208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2016 в„– 05-3ГДС/92), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 25.03.2015), Калининой Е.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– 9). рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-17208/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 51 675 180 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 31.01.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 37 642 638 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Предприятия 37 642 638 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-60247/2012, противоречит статье 395 и пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовали основания для начисления на сумму переплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в отсутствие требования о возврате переплаты платежи, излишне перечисленные по 344 договорам теплоснабжения, не могут квалифицироваться как возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение. Податель жалобы также указывает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не были учтены произведенные Предприятием зачеты излишне перечисленных денежных средств в счет исполнения вновь возникших обязательств.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности произведенного Предприятием зачета 75 800 783 руб. 37 коп. из имеющейся у Общества переплаты по состоянию на 30.06.2012 в счет погашения задолженности за более ранние периоды (по состоянию на 31.12.2009). По мнению подателя жалобы, эти выводы противоречат обстоятельствам, установленным имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу в„– А56-60247/2012, а также по ряду других арбитражных дел. Кроме того, со ссылкой на статью 411 ГК РФ податель жалобы считает недопустимым проведение зачета по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а Общество в своем отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Предприятия.
В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены 344 договора теплоснабжения в горячей воде. В рамках дела в„– А56-60247/2012 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 244 944 865 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по 344 договорам теплоснабжения в период с 01.01.2010 по 30.06.2012. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-60247/2012 Предприятию в удовлетворении иска было отказано в связи с наличием у Общества 233 377 863 руб. 37 коп. переплаты по указанным договорам за спорный период.
Ссылаясь на то, что Предприятие своевременно не произвело зачет установленной в деле в„– А56-60247/2012 переплаты в счет оплаты оказанных услуг теплоснабжения за последующие периоды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 51 675 180 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 на сумму излишне уплаченных денежных средств.
Суды, признав правомерным отнесение Предприятием 75 800 783 руб. 37 коп. переплаты в счет задолженности, имевшейся у Общества по состоянию на 31.12.2009, отказали во взыскании процентов, начисленных на эту сумму переплаты. Установив, что оставшаяся часть переплаты в размере 157 577 080 руб. отнесена Предприятием в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, суды посчитали обоснованным начисление на оставшуюся сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 и удовлетворили в этой части заявленные Обществом требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб Предприятия и Общества, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств. При этом произведенная в счет поставки ресурсов предварительная оплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-60247/2012 установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 Общество по 344 договорам теплоснабжения излишне перечислило Предприятию 233 377 863 руб. 37 коп. за потребленные энергоресурсы.
Действующие между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения носят длящийся характер, договорные обязательства предусматривают непрерывную поставку тепловой энергии потребителям и ежемесячную оплату потребленного энергоресурса. Учитывая, что Предприятие не прекращало исполнения обязательств, предусмотренных договорами теплоснабжения, переплата по длящимся договорам фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Установленная судами переплата фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, за предоставленные им коммунальные услуги.
Предприятие, получившее излишнюю оплату в рамках действующих договоров теплоснабжения, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.
Ссылка судов на статью 1103 ГК РФ в данном случае является ошибочной.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку Общество не требовало от Предприятия возврата переплаты, установленная в деле в„– А56-60247/2012 переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Учитывая, что у Общества отсутствовали основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленные Обществом требования не подлежали удовлетворению.
Обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что влечет их отмену по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
По результатам кассационного рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не может быть разрешен в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-17208/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------