АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Бабина И.А. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-12974/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "КСИЛ" (далее - ЗАО "КСИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - ООО ТД "Сигма", Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.07.2015 по делу в„– А56-12974/2015 заявитель ЗАО "КСИЛ" заменено на правопреемника Администрацию муниципального образования "Город Шлиссельбург".
Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 в отношении ООО ТД "Сигма" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725).
В рамках данного дела о банкротстве Баркова Инна Ефимовна обратилась в суд с заявлением о включении своего требования по передаче квартиры, общей площадью 26,24 кв. м, расположенной в секции в„– 2, на девятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, отводы в„– 1 и в„– 2 вдоль Леманского канала, корпус 1 (далее - квартира) стоимостью 1 272 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сигма" по передаче жилых помещений.
Определением от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А56-12974/2015 о банкротстве ООО ТД "Сигма" по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 в„– 46.
Решением того же суда от 29.06.2016 ООО ТД "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, требование Барковой И.Е. признаны обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Громов А.Н. просит отменить указанные определение от 07.07.2016 и постановление от 29.09.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, определение от 07.07.2016 вынесено с нарушением норм материального права, а постановление от 29.09.2016 с нарушением норм процессуального права.
Конкурсный управляющий Громов А.Н. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указав на то, что в суде первой инстанции данный вопрос не поднимался и не рассматривался.
Податель жалобы считает, что поскольку Громов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника только после объявления резолютивной части определения от 07.07.2016, а потому не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что апелляционным судом неверно применен пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве к спорным обстоятельствам, в части факта оплаты заявителем упомянутой квартиры. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, внесенные Барковой И.Е. в кассу Общества 1 272 000 руб. в качестве платежа по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.06.2014 в„– 113/1-ЛЕМ (далее - Договор в„– 113/1-ЛЕМ), нельзя признать платой по спорной сделке, поскольку в этот же день (17.06.2015) она получила из кассы организации ровно такую же сумму. При этом Баркова И.Е. в спорный период времени являлась участником и главным бухгалтером ООО ТД "Сигма", а потому могла спорные документы сфальсифицировать, однако суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства отказывая в экспертизе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим Громовым А.Н. в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора в„– 113/1-ЛЕМ, ООО ТД "СИГМА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по упомянутому адресу и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 30.12.2015, передать Барковой И.Е. (дольщику) спорную квартиру по акту приема-передачи.
Дольщик в свою очередь обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на счет застройщика, а также принять квартиру по акту приема-передачи.
Договор в„– 113/1-ЛЕМ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 08.09.2014 за в„– 47-47-20/028/2014-976.
В качестве оплаты по Договору в„– 113/1-ЛЕМ Баркова И.Е. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 в„– 1299 и кассовый чек от 12.09.2014 на сумму 1 272 000 руб.
Удовлетворяя заявление Барковой И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства для признания требований дольщика к застройщику обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений.
В ходе проверки определения суда первой инстанции от 07.07.2016 и доводов, приведенных конкурсным управляющим Громовым А.Н. в апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая новые возражения и доказательства подтверждающие обоснованность требований Барковой И.Е., апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, представленных лицами, не участвующими в деле о банкротстве. Также апелляционный суд посчитал, что возражающей стороной не доказано недобросовестного поведения заявителя (как участником и главным бухгалтером ООО ТД "СИГМА"), а именно злоупотребления Барковой И.Е. при заключении и исполнении Договора в„– 113/1-ЛЕМ.
Проверяя финансовую состоятельность дольщика и возможность оплаты спорной квартиры, суд апелляционной инстанции учел, что Баркова И.Е. по другому обязательству с ООО ТД "СИГМА" получила от последнего в тот же день денежные средства равные спорному платежу.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Барковой И.Е. в качестве участника долевого строительства и включения ее требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов застройщика необходимо наличие представленных доказательств оплаты квартиры в рамках указанного Договора в„– 113/1-ЛЕМ.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение Договора в„– 113/1-ЛЕМ Баркова И.Е. уплатила Обществу 1 272 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Согласно пункту 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П (далее - Положение), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении такого приходного кассового ордера согласно пункту 3.2 Положения кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Этот порядок подтверждения факта оплаты определен сторонами упомянутого Договора в„– 113/1-ЛЕМ.
Другими документами первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно. В данном случае независимо от того является такое лицо работником либо участником Общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт полной оплаты квартиры, а конкурсный управляющий, возражавший в суде апелляционной инстанции против предъявленного требования, это обстоятельство не опроверг.
Сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно действительности самого Договора в„– 113/1-ЛЕМ, в том числе для целей назначения судебной экспертизы, Громов А.Н. допустимыми доказательствами не обосновал. В данном случае в деле имеются доказательства, подтверждающие внесение заявителем денежных средств в кассу должника именно по Договору в„– 113/1-ЛЕМ.
Возможно допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как при организации их учета и дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на участие в деле о банкротстве застройщика.
Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности уплаты соответствующих сумм также проверен апелляционным судом.
С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, обоснованно признал требования заявителя установленными.
Поскольку при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Громова А.Н.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------