АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-11336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Романюк Т.Е. представителя Стрижаковой И.В. (доверенность от 18.04.2016), от Романюка И.Ю. представителя Лебедевой Е.А. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-11336/2016,

установил:

Воронцов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810329942, ИНН 7826131761 (далее - Общество); запрета Обществу, а также его участникам Романюк Татьяне Евгеньевне и Романюку Игорю Юрьевичу совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества.
Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе Воронцов А.А. просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что непринятие своевременно обеспечительных мер может привести к дальнейшему перераспределению долей Общества, путем продажи третьим лицам, что фактически сделает невозможным их возврат в первоначальное состояние, а Воронцов А.А. утратит возможность в дальнейшем установить свое право собственности на долю в уставном капитале Общества как на совместно нажитое имущество.
В письменном ходатайстве от 23.11.2016 Воронцов А.А. просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители Романюк Т.Е. и Романюка И.Ю. просили оставить определение от 25.05.2016 и постановление от 01.09.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано 19.04.2002, одним из его участников с момента создания являлась Романюк Т.Е. с долей участия 30%.
В период брака с Воронцовым А.А. 14.10.2013 Романюк Т.Е. приобрела на основании договора купли-продажи долю в размере 70% уставного капитала Общества.
Впоследствии Романюк Т.Е., находясь в браке с Воронцовым А.А., произвела отчуждение доли в размере 99% в уставном капитале Общества Романюку И.Ю.
Полагая, что доли в капитале являются совместно нажитым имуществом, Воронцов А.А. 03.03.2016 обратился в суд с иском к Романюк Т.Е. и Обществу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале Общества третьему лицу (Романюку И.Ю.) и применении ее недействительности в виде восстановления прав Воронцова А.А. на долю в уставном капитале.
Ссылаясь но то, что доли в уставном капитале могут быть отчуждены другим лицам и это впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда, Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Воронцов А.А. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставный капитал Общества; запрета Обществу, а также его участникам - Романюк Т.Е. и Романюку И.Ю. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества.
Определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановлением от 24.10.2016 суд кассационной инстанции отменил указанные определение и постановление; заявление Воронцова А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично, а именно:
- запретил Романюку И.Ю. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества;
- запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведениях об Обществе, связанных с переходом права на долю в уставном капитале.
При этом суд кассационной инстанции указал, что из содержания искового заявления усматривается непосредственная связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, их разумность и обоснованность.
Воронцов А.А. 20.05.2016 повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, в принятии которых суд также определением от 25.05.2016 отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры по настоящему делу приняты постановлением от 24.10.2016, в связи с чем основания для повторного удовлетворения идентичного ходатайства Воронцова А.А. о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку основания для отказа в принятии обеспечительных мер на момент принятия обжалуемых судебных актов были незаконными, определение от 25.05.2016 и постановление от 01.09.2016 подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-11336/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Воронцова Андрея Александровича от 20.05.2016 о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------