АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А52-1470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий" Ефремова Ю.А. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А52-1470/2016,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество), место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий", место нахождения: г. Псков, Советская ул., д. 73, пом. 2001, ОГРН 1026000977683, ИНН 6027056548 (далее - Организация), несостоятельной (банкротом).
Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, Банку отказано во введении наблюдения в отношении Организации; производство по делу в„– А52-1470/2016 прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Банка, он как кредитная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением без решения суда о взыскании с Организации долга, возникшего из договора факторингового обслуживания.
В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Означенные решения в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, должны быть указаны в заявлении кредитора и приложены к нему.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (продавцом, далее - Общество) и Организацией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 в„– 537/2014, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора номенклатура, количество и цены товаров фиксируются сторонами в соответствующих товаросопроводительных документах (счетах, накладных и др.).
Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что цена товара указывается в заявке покупателя и/или в товарной накладной и счете-фактуре; оплата производится покупателем с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии не позднее чем через 90 дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий договора поставщик на основании товарных накладных от 24.04.2015 в„– 452, 453, 454, 455, 456 и от 05.05.2015 в„– 500, 501, 502, 503 поставил должнику товар на общую сумму 99 999 978 руб. 05 коп.
Банком (финансовым агентом) и Обществом (клиентом) заключен договор факторингового обслуживания (с ответственностью клиента за погашение должником денежного требования) от 05.05.2015 в„– 002/2015-ФР00-00, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк передает клиенту денежные средства в счет денежного требования, а клиент уступает Банку это денежное требование. Под денежным требованием понимается право клиента на получение денежных средств в рублях Российской Федерации, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу (должнику).
Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма финансирования по каждому уступленному денежному требованию устанавливается сторонами в размере 100% от суммы такого денежного требования. В силу пункта 3.2.2 договора факторинга Банк и клиент подписывают реестр денежных требований, в котором идентифицируют уступаемые денежные требования. Соглашение сторон в отношении уступаемых денежных требований считается достигнутым, а права требования - перешедшими к Банку с момента подписания реестра обеими сторонами (пункт 3.2.3 договора). Одновременно с уступкой денежных требований к Банку переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право применения штрафных санкций к должнику, права обеспечения (пункт 2.3 договора).
Во исполнение условий договора факторинга Общество по реестру от 06.05.2015 в„– 1 уступило Банку права требования к должнику по оплате товара по договору купли-продажи от 09.01.2014 в„– 537/2014 по вышеуказанным товарным накладным, имеющимся в материалах дела.
Во исполнение условий пункта 2.2 договора Банк произвел финансирование клиента в размере 100% от суммы уступленных требований, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Совместным уведомлением от 05.05.2015 Банк и Общество сообщили должнику о переходе права денежного требования по договору купли-продажи от 09.01.2014 в„– 537/2014 к Банку и изменении счета для оплаты поставленного товара.
Банк обратился с настоящим заявлением в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Суды, исходя из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, отказали в удовлетворении заявленных требований и прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам Банка, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае специального порядка подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) юридическое лицо должно иметь лицензию Центрального банка Российской Федерации для совершения банковских операций.
Исчерпывающий перечень банковских операций содержится в статье 5 Закона о банках и не включает в себя факторинговое обслуживание.
Приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме согласно той же статье Закона о банках отнесено к числу сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций и для совершения которых не требуется получение означенной лицензии.
Поскольку требования Банка, вытекающие из договора факторингового обслуживания, не являются реализацией специальной правоспособности кредитной организации, на них не распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А52-1470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------