АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А26-844/2010

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кириллова И.И., Колесникова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-844/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью "Харви Форестер", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1041000025428, ИНН 1001155496 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.
Определением от 16.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 определение от 16.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 30.08.2012 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Седов С.Н.
Решением от 30.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна (ИНН 100100311637).
Определением от 26.02.2015 Идельчик Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (ИНН 781133299102).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Цыбульский А.А. 16.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 918 720 руб. со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Онего" (далее - Банк), на основании инкассовых поручений в„– в„– 423, 346, 343, 104, 979, 344, 81, платежного ордера в„– 344 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с:
- Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по Республике Карелия), Инспекции ФНС по городу Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) 1 257 руб. 12 коп.;
- УФК по Республике Карелия (Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - ИФНС по г. Петрозаводску) 308 027 руб. 99 коп.;
- УФК по Республике Карелия (Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, далее - Межрайонный отдел УФССП по Республике Карелия) 609 434 руб. 89 коп.
Конкурсный управляющий также обратился 17.03.2016 в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 614 080 руб. 80 коп. со счета должника в Банке на основании инкассового поручения в„– 29619 и платежного ордера в„– 29620 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 614 080 руб. 80 коп.
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявления конкурсного управляющего Цыбульского А.А. удовлетворены; признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в Банке на основании инкассовых поручений 04.06.2013 в„– 104, 17.02.2015 в„– 81, 23.05.2013 в„– 344, 23.05.2013 в„– 343, 23.05.2013 в„– 346, 22.05.2013 в„– 979, 03.06.2013 в„– 423, платежного ордера от 28.01.2016 в„– 344, инкассового поручения от 16.02.2016 в„– 29619, платежного ордера от 17.02.2016 в„– 29620; применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал УФССП по Республике Карелия возвратить на расчетный счет Общества 1 152 607 руб. 98 коп.; ИФНС по г. Архангельску - 1257 руб. 12 коп.; ИФНС по г. Петрозаводску - 308 027 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 17.08.2016 и отказать конкурсному управляющему в возврате на расчетный счет Общества 308 027 руб. 99 коп.
По мнению подателя жалобы, взыскание текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника на основании инкассовых поручений, направленных ИФНС по г. Петрозаводску в Банк, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Уполномоченный орган считает, что обязанность по проверке предъявленных к счету инкассовых поручений и платежных ордеров на предмет их соответствия Закону о банкротстве лежала на Банке. ИФНС по г. Петрозаводску, предъявляя инкассовые поручения к счету должника, не могла знать, что к данному счету применяется специальный режим, поэтому не должна отвечать за неправомерные действия Банка.
От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 06.05.2016 и постановления от 17.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Управление обжалует определение от 06.05.2016 и постановление от 17.08.2016 в части признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в Банке на основании инкассовых поручений, предъявленных ИФНС по г. Петрозаводску, а также в части применения последствий недействительности указанных банковских операций в виде взыскания с ИФНС по г. Петрозаводску 308 027 руб. 99 коп. В остальной части судебные акты не обжалуются, возражения против других выводов суда не заявлены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства произведена реализация залогового имущества должника посредством публичного предложения. Согласно протоколу о результатах продажи посредством публичного предложения от 23.01.2016 победителем торгов признана Бродягина И.М. с ценой предложения 1 916 001 руб.
Проданное на торгах имущество должника являлось предметом залога по договору от 01.10.2009 в„– 0077/9/09028/04, заключенному открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2009 в„– 0077/9/09028.
Определением от 12.08.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка к Обществу в размере 8 960 764 348 руб. 24 коп. основного долга и 1 955 657 руб. 85 коп. неустойки. Определением от 14.12.2012 удовлетворено заявление Сбербанка о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе на основании договора залога от 01.10.2009 в„– 0077/9/09028/04.
Определениями от 16.06.2014 и 30.09.2014 по настоящему делу произведена процессуальная замена Сбербанка на компанию ТК Impex OY (далее - Компания) по требованию в размере 389 041 918 руб. 70 коп., в том числе обеспеченному залогом на общую сумму 344 280 199 руб. 97 коп., при этом к новому кредитору перешли и права залогодержателя по договору залога от 01.10.2009 в„– 0077/9/09028/04.
Победитель торгов 16.02.2016 на основной счет должника в Банке перечислила 997 281 руб., из которых 20% (383 200 руб. 20 коп.) были перечислены Банком на специальный счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и расходов конкурсного производства, а остальные средства были списаны на счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 16.02.2016 по инкассовому поручению в„– 29619 (538 527 руб. 18 коп.) и 17.02.2016 по платежному ордеру в„– 29620 (75 553 руб. 62 коп.).
На счет залогового кредитора перечисления не произведены, несмотря на то, что соответствующее платежное поручение конкурсного управляющего было предъявлено в Банк, и конкурсный управляющий неоднократно обращался в Банк с претензиями по этому вопросу.
Денежные средства, поступившие при внесении Бродягиной И.М. задатка для участия в размере 918 720 руб. на основной расчетный счет Общества, также были списаны Банком 28.01.2016:
- обязательные платежи в пользу ИФНС России по г. Архангельску в размере 1257 руб. 12 коп. на основании инкассового поручения от 03.06.2013 в„– 432;
- обязательные платежи в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску в размере 308 027 руб. 99 коп. на основании инкассовых поручений от 22.05.2013 в„– 979 (123 096 руб.), от 23.05.2013 в„– 343 (2 149 руб. 86 коп.), от 23.05.2013 в„– 344 (120 365 руб.), от 23.05.2013 в„– 346 (1 417 руб. 29 коп.) и платежного ордена в„– 344 (60 999 руб. 84 коп.);
- задолженность по заработной плате на основании инкассового поручения Межрайонного отдела УФССП по Республике Карелия от 04.06.2013 в„– 104 в размере 39 434 руб. 89 коп.;
- денежные средства в пользу взыскателя Симановой О.Ю. на основании инкассового поручения Межрайонного отдела УФССП по Республике Карелия от 17.02.2015 в„– 81 в размере 570 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника были удовлетворены текущие требования в нарушение порядка удовлетворения требований залогового кредитора, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу, что в результате списания денежных средств с основного счета должника были нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оспариваемые списания привели к нарушению установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также, к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что списание 308 027 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Петрозаводску произведено в период процедуры конкурсного производства и из поступивших на счет должника денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что правовые основания для списания со счета должника во внеочередном порядке денежных средств по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Петрозаводску отсутствовали; в результате списания Банком денежных средств со счета должника произошло предпочтительное удовлетворение требований ФНС перед требованиями других кредиторов должника.
В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания данных оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделок.
Вопреки мнению подателя жалобы, такое списание применительно к обстоятельствам настоящего спора и основаниям оспаривания сделок не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А26-844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------