АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8769/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-8769/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуваков Алексей Владимирович, ОГРНИП 307390619200061 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1033901806069 (далее - Инспекция), от 11.06.2015 в„– 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 11.06.2015 в„– 661 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 в сумме 10 920 руб., штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1092 руб., соответствующих пеней; НДФЛ за 2012 в сумме 30 240 руб., штрафа на основании статьи 122 НК РФ в сумме 3024 руб. и соответствующих пеней; НДФЛ за 2013 в сумме 60 077 руб., штрафа на основании статьи 122 НК РФ в сумме 6007 руб. 70 коп. и соответствующих пеней, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7488 руб. за 2012 год, за 2013 год - в сумме 5148 руб., за 2014 год - в сумме 5148 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает неправомерными выводы судов в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду принятия расходов по агентскому договору, заключенному Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.В. Инспекция полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий Кузнецовой О.В. и Предпринимателя, направленных на искусственное создание доказательств несения Предпринимателем расходов. По мнению Инспекции, договор носил формальный характер и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 30.04.2015 в„– 239 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 11.06.2015 в„– 661 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 525 руб. 80 коп., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 888 руб. Предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 405 258 руб. и пени в сумме 121 955 руб. 69 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02.09.2015 в„– 06-12/11830, жалоба Предпринимателя на указанное решение Инспекции удовлетворена в части. С учетом решения Управления Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 23 694 руб., за 2012 год - 112 434 руб., за 2013 год - 135 700 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 27 182 руб. 40 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 30 888 руб.
Полагая решение Инспекции от 11.06.2015 в„– 661 неправомерным в оспариваемой им части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя, поскольку пришел к выводу о неправомерном отказе Инспекции налогоплательщику в принятии расходов по агентскому договору, заключенному с предпринимателем Кузнецовой О.В. Кроме того, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер санкций, начисленных на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что между Предпринимателем и Народным Союзом Германии заключен договор от 22.03.2004, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства по уходу и содержанию военных захоронений первой и второй мировых войн на территории Калининградской области. Адреса захоронений согласованы сторонами в договоре.
За оказанные услуги (выполненные работы) по уходу и содержанию военных захоронений, Предпринимателем была получена оплата в сумме 211 045,68 Евро, в том числе за 2011 год - 79 023,37 Евро, за 2012 год - 66 360,57 Евро, за 2013 год - 65 661,74 Евро.
Предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде указанную деятельность, уплачивал единый налог на вмененный доход (оказание бытовых услуг "Уборка территорий").
Инспекция пришла к выводу о том, что указанная деятельность Предпринимателя не соответствует требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и полученный доход подлежит налогообложению по общей системе.
До назначения выездной налоговой проверки в августе 2014 года Предприниматель представил в Инспекцию декларации по НДФЛ и налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы, отразив в них доход, полученный по договору от 22.03.2004, заключенному с Народным Союзом Германии.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по операциям с предпринимателем Кузнецовой О.В., что явилось основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 в„– 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в„– БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, под документально подтвержденными расходами предпринимателя для целей обложения НДФЛ понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (принципал) и предпринимателем Кузнецовой О.В. (агент) заключен агентский договор от 20.01.2011, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени за счет принципала осуществить приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), согласно заявкам принципала совершенных в любой доступной форме (СМС-сообщения, телефонограмма, электронная почта и т.д.). После приобретения товара агент передает ТМЦ принципалу вместе с первичной документацией, подтверждающей факт приобретения товара. По факту оказания услуг агент не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представляет отчеты об исполнении агентского поручения.
В соответствии с условиями договора размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 7000 руб. в месяц, которое подлежит оплате не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Предприниматель по квитанциям к приходным кассовым ордерам в 2011 - 2013 годах произвел выплату предпринимателю Кузнецовой О.В. агентского вознаграждения в общей сумме 122 000 руб., в том числе в 2011 году в размере 84 000 руб., в 2012 году - 35 000 руб. (январь - май), в 2013 году - 3000 руб.
В материалы дела Предпринимателем также представлены отчеты агента об исполнении поручения и акты сверки.
Как установлено судами, факт заключения агентского договора и фактического его исполнения подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2015 по делу в„– 2-7015/15, из которого следует, что задолженность Предпринимателя по оплате агентского вознаграждения составляет 130 000 руб. за период июнь - декабрь 2012 года, январь, март - декабрь 2013 года.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля предприниматель Кузнецова О.В. подтвердила факт наличия операций по исполнению агентского договора от 20.01.2011, заключенного с Предпринимателем.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения обязательств по агентскому договору и расходы Предпринимателя в сумме 122 000 руб. на выплату агентского вознаграждения, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора принципал возмещает агенту произведенные последним расходы, при передаче документов, подтверждающих произведенные расходы на оплату ТМЦ приобретенного в интересах принципала.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Предпринимателем произведены расходы в качестве возмещения стоимости ТМЦ по агентскому договору в 2012 году в размере - 197 614 руб. и в 2013 году в размере 459 127 руб. 10 коп.
Пунктом 3 статьи 273 НК РФ определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В качестве документального подтверждения произведенных расходов Предпринимателем представлены акты сверки взаимных расчетов от 01.03.2016, отчеты об исполнении агентского поручения за период апрель 2012 года - декабрь 2013 года, товарные чеки на приобретение ТМЦ.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные Предпринимателем затраты на приобретение ТМЦ не связаны с получением дохода от деятельности по уходу и содержанию военных захоронений, Инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах, суды, применив положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункта 9 статьи 270 НК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку произведенные предпринимателем Кузнецовой О.В. расходы на приобретение ТМЦ в интересах Предпринимателя были компенсированы налогоплательщиком, а первичные документы на приобретение товара переданы принципалу, правовые основания для отказа в принятии спорных расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов у Инспекции отсутствовали.
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что в учете Предпринимателя спорные расходы не отражены.
Как обоснованно указали суды, поскольку предприниматель в соответствующих налоговых периодах не признавал себя плательщиком НДФЛ, учет доходов и расходов не вел. При предоставлении в налоговый орган в августе 2014 года налоговых деклараций по НДФЛ и НДС он указал лишь часть профессиональных налоговых вычетов по имеющимся документам. При проведении выездной налоговой проверки Предприниматель предоставил дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы, восстановленные и полученные в более поздние периоды.
Кроме того, Предпринимателем в обоснование произведенных им расходов, учитывая что в 2011 - 2013 годах он не считал себя плательщиком НДФЛ, дополнительно в рамках судебного разбирательства представлены документы, исследованные судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом, ссылка Инспекции на то обстоятельство, что частично документы обосновывающие расходы Предпринимателя по агентскому договору (расходы по оплате агентского вознаграждения) не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, а предъявлены непосредственно в суд, правомерно была отклонена судами как противоречащая сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2003 в„– 12-П, Определение от 12.07.2006 в„– 267-О), а также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы Инспекции о том, что имеет место согласованность действий Кузнецовой О.В. и Предпринимателя, направленных на искусственное создание доказательств несения Предпринимателем расходов, а договор носил формальный характер и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А21-8769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------