АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7775/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Гнатюк М.В. (доверенность от 10.12.2015 б/н), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-7775/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", место нахождения: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - ООО "Литана"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Рабочая ул., д. 2А, корп. 22, офис 110, ОГРН 1115047006360, ИНН 5025030782 (далее - ООО "Альянс"), о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.12.2014 в„– 138.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс" в пользу ООО "Литана" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Литана" отказать.
По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для взыскания с него неустойки, поскольку отсутствовало само фактическое основание для применения гражданско-правовой санкции - срок выполнения и сдачи работ не был нарушен ответчиком. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сторонами были достигнуты договоренности о продлении сроков производства и сдачи работ и подготовлены дополнительные соглашения по данному вопросу, однако истец, действуя недобросовестно, до настоящего времени их не подписал. Кроме того, податель жалобы считает, что судами необоснованно не принята в качестве доказательства электронная переписка сторон и не все доказательства, представленные им суду получили надлежащую оценку. Также ООО "Альянс" оспаривает выводы судов о том, что сопроводительное письмо от 22.06.2015 в„– 7 о передаче акта формы КС-2 от 12.06.2015 в„– 4 с исполнительной документацией, полученное прорабом ООО "Литана" Ларионовым А.П., не подтверждает сдачу работ уполномоченному лицу генерального подрядчика, поскольку Ларионов А.П. полномочиями на приемку работ от подрядчика не обладал ни в силу положений договора, ни исходя из обстановки. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при вынесении обжалуемых актов судами не учтено, что именно по вине ООО "Литана" многократно происходили срывы сроков выполнения отдельных этапов и видов работ, в связи с чем эти сроки неоднократно продлевались, что, по мнению ООО "Альянс", доказывает неисполнение ООО "Литана" своих обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Литана" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Литана" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Альянс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Литана" (генподрядчиком) и ООО "Альянс" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 08.12.2014 в„– 138 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по устройству пожарного монолитного резервуара на объекте "Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Сухаревский с.о., АОЗТ схп "Менжинец", уч. 30, вблизи д. Шолохово.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены работ (сметы) (приложении в„– 1 к договору) и составляет 12 497 000 руб.
В разделе 3 договора стороны установили следующий срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - 15.12.2014, срок окончания работ - 16.03.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Работы считаются выполненными с момента выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором и прилагаемой к договору сметой, устранения дефектов, выявленных при приемке, предоставления копий исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.4 договора).
Ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ (еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ) более 2 (двух) дней установлена сторонами в пункте 8.8 договора в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.02.2015 в„– 1 на сумму 3 124 250 руб., от 25.03.2015 в„– 2 на сумму 3 780 000 руб., от 30.04.2015 в„– 3 на сумму 2 100 000 руб., подтверждающие, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком и принята ООО "Литана".
Письмом от 12.08.2015 в„– 7 ООО "Литана" известило ООО "Альянс" о наличии дефектов в выполненных работ (течь воды в резервуаре) и попросило незамедлительно приступить к устранению указанных нарушений, а также произвести монтаж железобетонных колец, ревизионных люков в проектную отметку.
Из содержания представленного в материалы дела протокола встречи ООО "Литана" и ООО "Альянс" от 09.09.2015 следует, что стороны согласовали и приняли решение об увеличении стоимости работ по договору до 14 000 000 руб., включив в данную сумму все затраты, которые понес подрядчик в связи с дополнительными работами, увеличением срока выполнения работ, ростом цен, дополнительной арендой опалубки и иных работ, не учтенных в смете.
На этой же встрече ООО "Альянс" обязалось приступить к устранению течи водоема 10.09.2015 и закончить до 22.09.2015.
Впоследствии, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, ООО "Литана" направило в адрес ООО "Альянс" письмо от 15.10.2015 в„– 526, в котором известило подрядчика об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.
Кроме того, на основании пункта 8.8 договора ООО "Литана" начислило 5 000 000 руб. неустойки за несвоевременное окончание работ в период с 16.03.2015 по 01.10.2015.
В связи с тем, что начисленная неустойка в добровольном порядке ООО "Альянс" не оплачена, ООО "Литана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика 1 500 000 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения подрядчиком еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2 (двух) дней подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.8 договора.
Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности доводов ООО "Альянс" о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить подрядчику принятое на себя обязательство в установленный срок, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ООО "Литана" о начислении неустойки за период с 16.03.2015 по 03.06.2015.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО "Альянс" указывает, что письмом от 22.06.2015 оно указало на приостановку работ 25.05.2015, а также ссылается на акт приемки выполненных работ от 12.06.2015 в„– 4, согласно которому подрядчиком выполнены в полном объеме работы по договору.
Оценив упомянутые ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том, что из данных документов не видно, по каким основаниям подрядчик приостановил производство работ. При этом производство работ, согласно письму от 22.06.2015 приостановлено 25.05.2015.
Также судами учтено, что иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ, ООО "Альянс" в материалы дела не представило.
Податель жалобы настаивает на доказанности им факта окончательного выполнения работ и сдаче их надлежащим образом генеральному подрядчику по акту приемки выполненных работ от 12.06.2015 в„– 4 на сумму 5 795 794 руб. 46 коп.
В подтверждение данной позиции он ссылается на наличие в материалах дела сопроводительного письма от 22.06.2015 в„– 70 о передаче указанного акта с исполнительной документацией.
Оценив данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу, что получение акта прорабом ООО "Литана" Ларионовым А.П., не подтверждает сдачу работ уполномоченному лицу генерального подрядчика, поскольку данное лицо полномочиями на приемку работ от подрядчика не обладало.
Оспаривая данный вывод судов, податель кассационной жалобы указывает, что судами в данном случае не применена статья 183 ГК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ООО "Альянс", на момент передачи спорных документов полномочия прораба Ларионова А.П. явствовали из обстановки.
Однако в рассматриваемом случае суды установили, что пунктом 6.2 договора стороны определили особый порядок приемки работ, в соответствии с которым подрядчиком делается письменная заявка с перечнем выполненных работ, объемами, исполнительной документацией и передается руководителю проекта генерального подрядчика, а генеральный подрядчик назначает дату и время приемки работ.
Полномочиями на приемку работ и соответствующей документации от имени ООО "Литана" согласно пункту 6.2 договора и приложению в„– 5 к договору был наделен назначенный генеральным подрядчиком руководитель проекта (начальник участка) Мартынов Н.В.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия у Ларионова А.П. полномочий по приемке работ от имени истца. Ларионов А.П. доверенности на совершение данных действий от имени ООО "Литана" не имел. Обстоятельств выполнения Ларионовым А.П. данных действий по поручению ООО "Литана" судами также не установлено. Доказательства одобрения генподрядчиком данных действий также не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств сдачи работ в установленном договором порядке ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по состоянию на июнь 2015 года не были сданы генподрядчику.
Также судами учтено, что согласно акту о результатах гидравлических испытаний на прочность и герметичность пожарного резервуара от 12.08.2015 в„– 1, зафиксированы дефекты выполненных работ, о чем подрядчик был проинформирован письмом от 12.08.2015.
Возражений по заявленным ООО "Литана" недостаткам работ, выявленным в ходе гидравлических испытаний, подрядчик не заявил и на совместной встрече 09.09.2015 обязался устранить данные дефекты, что также доказывает правомерность выводов судов о том, что ООО "Альянс" не выполнило работы по договору с должным качеством, в связи с чем, работы по акту приемки выполненных работ от 12.06.2015 в„– 4 не были приняты генподрядчиком.
Таким образом, суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Альянс" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.06.2015 по 01.10.2015.
Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не принята в качестве доказательства электронная переписка сторон и не все доказательства, представленные им суду, получили надлежащую оценку не могут быть приняты по следующим основаниям.
Представленная в рассматриваемом случае в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что судами не оценены все представленные ответчиком доказательства, ООО "Альянс" при этом в кассационной жалобе их не приводит, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность данного довода.
Доводы подателя жалобы о том, что сторонами были достигнуты договоренности о продлении сроков производства и сдачи работ и подготовлены дополнительные соглашения по данному вопросу, однако истец, действуя недобросовестно, до настоящего времени их не подписал, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Неподписание направленных в адрес ООО "Литана" дополнительных соглашений к договору не свидетельствует о недобросовестном поведении генподрядчика, а лишь выражает его позицию относительно несогласия изложенных в них условий.
Доводов относительно применения ко взысканной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А21-7775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------