АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А21-6759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Халиковой К.Н., при участии от компании "GOULDING PARTNERS INC." Перфильевой И.А. (доверенность от 26.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" Латыповой О.В. (доверенность от 11.11.2016 в„– 11/11/2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-6759/2015,

установил:

Компания "GOULDING PARTNERS INC.", место нахождения: Akara Bldg, 24 De Castro Street, Wlekhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения", место нахождения: 236039, Калининград, Полоцкая ул., д. 45, ОГРН 1053900006467, ИНН 3904063828 (далее - ООО "Росморснаб"), о взыскании 12 036 632 руб. 65 коп. задолженности, 4 794 759. руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 946 096. руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика", место нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, ОГРН 1117746365560, ИНН 7706755800 (далее - ООО "Эн+Логистика"), не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2015, указав, что 22.01.2016 оно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Росморснаб" банкротом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эн+Логистика" вынесено постановление апелляционной инстанции от 08.08.2016, которым решение от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эн+Логистика" просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 08.08.2016 и отказать в иске, ссылаясь на то, что принятые по настоящему делу судебные акты влияют на формирование конкурсной массы ООО "Росморснаб", вследствие чего затрагиваются его права как кредитора должника.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки заключенному между истцом и ответчиком договору новации от 27.09.2012. В договоре новации отсутствуют условия, касающиеся первоначального обязательства по оплате товара, в том числе отсутствуют сведения о преобразовании (замене) обязательства по оплате товара в обязательство по возврату займа, поэтому новое обязательство по возврату займа не возникло и возникнуть не могло. Неустойка, взысканная судом, не подлежит уплате, поскольку является обеспечительной мерой к обязательству не по оплате товара, а к обязательству по возврату займа, которое не возникло. Первоначальная сделка купли-продажи и последующие сделки о переводе долга и уступке права требования недействительны по причине аффилированности истца и ответчика, так как учредитель должника одновременно является руководителем кредитора (истца).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Эн+Логистика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
ООО "Росморснаб" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (покупатель) заключили договор от 31.10.2007 в„– 05/08 (далее - Договор в„– 05/08), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями/приложениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора в„– 05/08.
В приложении в„– 1 к Договору в„– 05/08 стороны согласовали поставку технологического топлива (мазут) ТКМ-16 в количестве 1533,329 тонн на общую сумму 12 036 632 руб. 65 коп. Срок поставки - октябрь 2007 года. Условия оплаты - предусмотрена отсрочка платежа на восемь месяцев от даты оформления товарной накладной на передачу продукции.
В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение Договора в„– 05/08 ООО "ПЕТРОН А" поставило ООО "Агропром" технологическое топливо (мазут) ТКМ-16 в количестве 1533,329 тонн на общую сумму 12 036 632 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2007 в„– 000390, подписанной сторонами без возражений.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 ООО "Агропром" признало задолженность перед ООО "ПЕТРОН А" на сумму 12 036 632 руб. 65 коп.
ООО "Агропром" заключило с ООО "Росморснаб" договор о переводе долга от 23.09.2008 (далее - Договор о переводе долга), по которому ООО "Агропром" перевело, а ООО "Росморснаб" приняло на себя обязанность по оплате задолженности ООО "Агропром", возникшее на основании Договора в„– 05/08.
Впоследствии ООО "ПЕТРОН А" заключило с Компанией договор цессии от 25.09.2015 в„– 1 (далее - Договор цессии), по которому ООО "ПЕТРОН А" уступило Компании право требования долга с ООО "Агропром" по Договору в„– 05/08.
Компания (кредитор) и ООО "Росморснаб" (должник) заключили договор новации от 27.09.2012 (далее - Договор новации), согласно которому первоначальное обязательство по уплате долга по договору поставки заменено заемным обязательством на сумму 12 036 632 руб. 65 коп. Возврат суммы займа производится не позднее 01.10.2012. Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункты 1 - 4 Договора новации).
Неисполнение ООО "Росморснаб" договорных обязательств явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской от 25.12.2015 к производству принято заявление Компании о признании ООО "Росморснаб" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен в„– А21-10118/2015.
ООО "Эн+Логистика обратилось 22.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росморснаб" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен в„– А21-359/2016.
Определением от 05.02.2016 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу в„– А21-10118/2015.
Определением от 03.10.2016 требования Компании признаны обоснованными, в отношении ООО "Росморснаб" введена процедура - наблюдение.
Определением от 21.10.2016 заявление ООО "Эн+Логистика" признано подлежащим рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Эн+Логистика" сослалось на то, что принятые по настоящему делу решение и постановление затрагивают его права и законные интересы, поскольку влияют на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, к числу которых относится заявитель кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт поставки нефтепродуктов по Договору в„– 5/08 со стороны "ПЕТРОН А" (продавец) в адрес ООО "Агропром" (покупатель) имел место. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 31.10.2007 в„– 000390, бухгалтерской отчетностью и договорами всех компаний, участвовавших в реализации спорного товара. Обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный мазут, рассмотрены и подтверждены судебным актом по делу в„– А21-9097/2009. Рассматривая заявление ООО "Эн+Логистика" о фальсификации названной товарной накладной, апелляционный суд не установил оснований для ее исключения из числа доказательств по делу.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.
Суды установили, что задолженность ответчика по Договору в„– 05/08 составляет 12 036 632 руб. 65 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 30.04.2015, подписанным истцом и ответчиком. Доказательства перечисления названной суммы в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об аффилированности истца и ответчика, так как учредитель должника Гаврилов В.А. одновременно является руководителем кредитора (истца). Апелляционный суд указал, что Гаврилов В.А., не является единственным учредителем должника. Он владелец доли 50% ООО "Росморснаб", а Захарова Н.А. является другим владельцем доли в 50%. На основании Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о назначении единоличного органа управления обществом принимается всеми учредителями на общем собрании. Директором ООО "Росморснаб" является Равин Г.Н., действующий на основании Устава, и управляющий деятельностью ответчика.
В данном случае суды правомерно исходили из того, что стороны при подписании Договора новации договорились по всем его существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты. Из содержания Договора новации следует, что воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по Договору в„– 05/08 новым денежным обязательством: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.
По условиям Договора новации (пункт 4) возврат суммы займа производится не позднее 01.10.2012; за просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ включение сторонами в Договор новации условия о начислении неустойки за просрочку возврата займа не противоречит действующему законодательству.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.10.2012 по 30.06.2015, и признали его не противоречащим действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2008 по 15.10.2012.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эн+Логистика" пояснил, что он не представляет новых доказательств по делу и не заявляет новых доводов. Он не согласен с той оценкой имеющихся в деле документов и доводов ООО "Эн+Логистика", которая дана апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А21-6759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------